Ухвала суду № 67527395, 03.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2017 рокусправа № 804/1350/17Приміщення суду за адресою: 49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Чумака С. Ю. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Варчина Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача про заміну відповідача у справі №804/1350/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльність та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльність та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про заміну відповідача по справі на належного - ГУМВС України в Донецькій області, оскільки позовні вимоги пред'явлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Головне управління Національної поліції в Донецькій області створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 та не є правонаступником Головного управління МВС України у Донецькій області. Позивач на посадах в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області службу не проходив та не перебував у жодних правовідносинах, а тому його позовні вимоги заявлені не до тієї особи.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для заміни відповідача по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду.

На даний час провадження у адміністративній справі №804/1350/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльність та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відкрито.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання відповідача про заміну відповідача на даному етапі судового розгляду справи є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 133, 165, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про заміну відповідача у справі №804/1350/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльність та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 липня 2017 року, в повному обсязі ухвала виготовлена 04 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді С.Ю.Чумак

В.А.Шальєва