Ухвала суду № 67527111, 29.06.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. Справа № 818/222/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Опімах Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приіщенні суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Сумській області, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року визнано протиправною бездіяльність Голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка полягає у невиготовленні та ненаданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобовязано Голову Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку на імя ОСОБА_1 про розмір і складові грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" .

20 червня 2017 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що задовольняючи позов в частині зобов»язання відпоівдача вчинити дії, а саме виготовити довідку, суд не визначив розмір основних і додаткових видів грошового забезпечення. Вважає, що суд не прийняв рішення щодо однієї з вимог позову, тому просить ухвалти додаткове рішення у справі, визначивши розмір і складові грошового забезпечення, які він зазначав у позові.

В судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представники відповідача, третіх осіб в судове засідання подали заяви, в яких заперечили проти ухвалення додаткового рішення , просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Позивачем у позовній заяві визначені дві позовні вимоги: про визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка полягає у невиготовленні та ненаданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, та про зобов»язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку на імя ОСОБА_1 про розмір і складові грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988.

Предметом судового дослідження у даній справі була бездіяльність відповідача, що полягала у невиконанні положень ч.3 ст.63 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до якої перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. N 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" затверджено схему окладів працівників Національної поліції України, якою встановлено та підвищено грошове забезпечення поліцейських. Саме у відповідності до цих нормативних актів суд вирішив позовну вимогу про зобов»язання вчинити дії. При цьому питання щодо конкретних складових грошового забезпечення та їх розміру в ході судового розгляду не досліджувалось, оскільки на час розгляду справи був відсутній спір з цього приводу. Лише після виготовлення довідки питання про її відповідність нормативним актам, що регулюють основні та додаткові види грошового забезпечення поліцейських, могло стати предметом спору.

Крім того, в своїх додаткових письмових поясненнях від 21.03.2017 представник позивача уточнив в цій частині вимоги, просив зобов»язати голову ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області видати позивачеві довідку про розмір грошового забезпечення з інформацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 ( а.с. 43-45).

Таким чином, судом вирішені обидві позовні вимоги ОСОБА_1 у дані справі, а відтак підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст.168, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах