Ухвала суду № 67527105, 29.06.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа № 818/1476/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" про виправлення описки у постанові суду від 27.12.2017 року та помилки у виконавчому листі по справі № 818/1476/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання частково протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання частково протиправною та скасування постанови - задоволено.

03.04.2017 року було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" по даній справі виконавчий лист.

22.05.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 27.12.2016 року та помилки у виконавчому листі по справі № 818/1476/16, зазначивши у абзаці 3 резолютивної частини постанови суду та у абзацях 1, 5 резолютивної частини виконавчого листа Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, замість Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Заява обгрунтовується тим, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області було повернуто Публічному акціонерному товариству "Свеський насосний завод" без виконання виконавчий лист, виданий 03.04.2017 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/1476/16, оскільки існує невідповідність у виконавчому листі даних про найменування боржника даним про ідентифікаційний код боржника.

Представник Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" у судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду вказаної заяви повідомлений належним чином (а.с. 120). Надав суду заяву, в якій зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі та просить розгляд провести без його участі (а.с. 122).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду вказаної заяви повідомлений належним чином (а.с. 119). До суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що заява про виправлення описки у постанові суду та помилки у виконавчому листі є безпідставною, оскільки вимоги позивача про виправлення описки шляхом зазначення іншого відповідача не є опискою в розумінні ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України і таке виправлення описки призведе до зміни тексту судового рішення, що суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 101-103).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року та помилки у виконавчому листі, виданому 03.04.2017 року Сумським окружним адміністративним судом у справі № 818/1476/16 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Крім того, відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, суд зазначає, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення та виконавчі листи є описка або очевидна арифметична помилка.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Свеський насосний завод" просить виправити описку в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року та помилки у виконавчому листі, виданому 03.04.2017 року Сумським окружним адміністративним судом у справі № 818/1476/16 у справі № 818/1476/16 шляхом стягнення судового збору з Головного територіального управління юстиції у Сумській області, замість Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Однак, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі виступає Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а отже, визначення судом, що судовий збір підлягає стягненню з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, не є опискою або арифметичною помилкою за змістом статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що код ЄДРПОУ Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а саме 34933040, було самостійно зазначено позивачем у позовній заяві. При цьому, судом встановлено, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" про виправлення описки в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року та помилки у виконавчому листі, виданому 03.04.2017 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/1476/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" про виправлення описки в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року та помилки у виконавчому листі, виданому 03.04.2017 року Сумським окружним адміністративним судом у справі № 818/1476/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання частково протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек