Рішення № 6752668, 17.11.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2009 року ОСОБА_1 армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого                            судді Величко О.В.,

при секретарі:                                    Дубіна Т.В.,

за участю  позивачки :                                     ОСОБА_2,

представників позивачки:                                 ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника відповідача -

Відкритого Акціонерного Товариства

«Вугільна компанія « ОСОБА_5

«ОСОБА_1 армійська-Західна № 1»                    ОСОБА_6,

за участю представника третьої особи-

відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків

на виробництві в м. Красноармійську                ОСОБА_7

третьої особи – ОСОБА_1 армійської міської

санітарно-гігієнічної станції                                ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до  Відкритого Акціонерного Товариства « Вугільна компанія « Шахта «ОСОБА_1 армійська – Західна № 1» , треті особи : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красно армійську, ОСОБА_1 армійська міська санітарно-гігієнічна станція  про видачу акту розслідування професійного захворювання по формі П-4 ,-

В С Т А Н О В И В :  

02.03.2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого Акціонерного Товариства « Вугільна компанія « ОСОБА_1 армійська – Західна № 1» , треті особи : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красно армійську, ОСОБА_1 армійська міська санітарно-гігієнічна станція  про видачу акту розслідування професійного захворювання по формі П-4. В обґрунтування свого позову вказала, що з 03.01.1991 року по 16.02.2006 року вона перебувала у трудових відносинах з ВАТ « ВК «Шахта «ОСОБА_5 –Західна № 1» , де працювала поверхневою стволовою на дільниці « Шахтний транспорт». ОСОБА_1 армійського міськрайонного суду від 22.04.2008 року ВАТ « Вугільна компанія « ОСОБА_1 армійська-Західна» зобов»язана надати ОСОБА_1 армійській СЕС карту № 7, карту умов праці з професії стволового, зайнятого на поверхні, для вирішення питання про внесення змін і доповнень до санітарно-гігієничної характеристики умов її праці. ОСОБА_5 СЕС були внесені відповідні зміни та доповнення до санітарно-гігієнічною характеристики її умов праці від 14.12. 2005 року. Висновком лікарсько-експертної комісії № 3619 від 01.10.2008 року з Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань в неї встановлено професійне захворювання – хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, третя стадія, загострювання, емфізема легенів , легенева  недостатність другого-третього ступенів, про що відповідачу було направлено повідомлення про професійне захворювання від 01.10.2008 року.У зв»язку з цим повідомленням відповідачем було видано наказ № НОМЕР_1 від 04.10.2008 року « Про створення комісії по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання у робітника шахти ОСОБА_2П.», яким зобов»язано комісію скласти акт відповідної форми до 10.10.2008 року. Відповідач листом № 4147 від 07.10.2008 року у зв»язку з незгодою з рішенням засідання ЛЕК від 01.10.2008 року, направив позивачку до Інституту медицини праці ОСОБА_9 медичних наук України для перегляду питання про захворювання ОСОБА_2 з умовами праці. Наказом № НОМЕР_2 від 10.10.2008 року відповідач на підставі п. 74,76 Порядку Розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань та аварій на підприємстві», затвердженого Постановою КМ України № 1112 від 25.08.2004 р., продовжив строки розслідування причин виникнення у неї професійного захворювання до 14.11.2008 року. Згідно протоколу № 51/2080 від 16.12.2008 року Інституту медицини праці ОСОБА_9 наук України ОСОБА_2 була досліджена та відносно неї винесене відповідний висновок: ХОБЛ 2 ст. фаза затихаючого загострення, прикореневий нижнє частковий  пневмосклероз ЛН -2  ( другого) ступеню захворювання професійне, встановлене раніше ( за висновком ЛЕК ДОКБ ПЗ від 01.10.2008р.). Наказом відповідача № 40/1 ТБ від 19.01.2009 р. « Про продовження роботи комісії до 16.02.2009 року» продовжені строки роботи комісії до 16.02.2009 року. ОСОБА_1 засідання комісії від 16.02.2009 року робота комісії була продовжена на строк до отримання позивачкою амбулаторної картки. Незважаючи на той факт, що 19.02.2009 року нею була надана амбулаторна картка, комісію по розслідуванню професійного захворювання не був виданий акт за формою П-4. Вважає дії відповідача незаконними, та просить забов»язати ВАТ « Вугільна компанія « Шахта «ОСОБА_1 армійська- Західна» скласти та видати акт за формою П-4.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник позивачки ОСОБА_3 дав аналогічні показання, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивачки ОСОБА_9 в судовому засіданні дав аналогічні показання, просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Представник відповідача – Відкритого Акціонерного Товариства « Вугільна  Компанія «Шахта « Краснармійська – Західна № 1» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що повідомлення УОЗ Донецької облдержадміністрації КЛПУ « Обласна клінічна лікарня професійних захворювань» та експертний висновок  Інституту медицини праці ОСОБА_9 медичних наук України зроблено на підставі інформації об умовах праці, наданої в санітарно-гігієничної характеристиці № 2646/03-3 від 18.08.2008 року. Однак, цей документ є невід»ємленою частиною та доповненням до санітарно-гігієничної характеристики умов праці ОСОБА_2 № 3205/03.3 від 14.12.2005 р. та з самою характеристикою містить протиріччя, оскільки Інститутом медицини праці ОСОБА_9 медичних наук України не була використана інформація, зазначена в санітарно-гігієнічної характеристиці умов праці ОСОБА_2 від 14.12.2005 р. В складанні доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2, всупереч п. 1.5 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці»  не приймали участі представники ВАТ « Вугільна компанія « ОСОБА_10 № 1» й Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Красно армійську. Окрім того, вважає, що посилання Інституту медицини праці ОСОБА_9 медичних наук України в своєму висновку на обставину про те, що стаж праці в шкідливих умовах складає 20 років і відсоток впливу фактора на протязі 20 років складає 88,5% за зміну, є хибним, оскільки Інститутом була використана карта умов праці стволового, зайнятого на поверхні, складену 07.01.1996 року,  в той час як  21.08.2000 року та 17.10.2005 року  були складені нові карти умов праці з вказаної професії, в якій не зазначено продовження дії фактора і % за зміну, та які були складені на підставі хрометражу робочого дня, і згідно яких вплив шкідливого фактора складає 11% за зміну. Позивачка на протязі з 1991 року по 2006 рік знаходилась 1 раз на лікарняному листі з діагнозом бронхіт в період з 28.12.2004 року по 08.01.2005 року – 12 днів, та з медичної картки позивачки не прослідковується динаміка захворювання бронхіту. Подібного профзахворювання  стволові поверхні ВАТ « Вугільна компанія» «Шахта « Краснармійська» не мають, хоча їх умови праці подібні з умовами праці позивачки. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Красно армійську позовні вимоги не визнав та пояснив, що при складанні експертного висвноку про наявність у ОСОБА_2 професійного захворювання Донецька обласна клінічна лікарня професійних захворювань та Інститут медицини праці ОСОБА_9 медичних наук України не взяли до уваги час виникнення хвороби, частоту і тривалість загострень  як під час роботи, так і після припинення контакту з пилом. Саме ці чинники є основними при встановленні  професійного захворювання хронічний обструктивний бронхіт. Хоча ОСОБА_2 за період роботи з 1991 р. до моменту звільнення у 2006 році знаходилась на лікарняному листі з діагнозом бронхіт 12 днів з 28.12.2004 р. по 08.01.2005 р., у неї не прослідковується загострення бронхітом під час її роботи на ВАТ « Вугільна компанія « Шахта « ОСОБА_1 армійська-Західна № 1». Вважає, що члени лікарської-експертної комісії Донецької обласної клінічної лікарні професійних захворювань необґрунтовано встановили причинний зв»язок хвороби ОСОБА_2 з її роботою на ВАТ « Вугільна компанія « Шахта « ОСОБА_1 армійська – Західна № 1». Окрім того, Інститут медицини праці ОСОБА_9 медичних наук України встановив професійне захворювання у відсутність представників ВАТ «Вугільна компанія « Шахта « ОСОБА_1 армійська – Західна № 1» та Відділення Фонду. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи –  ОСОБА_1 армійської СЕС в судовому засіданні пояснив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 встановлено порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, де передбачено, що санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладом державної санітарно-гігієнічної служби за місцем знаходження підприємства, де працює хворий. Підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики був акт санітарно-епідеміологічного обстеження. Дані для складання характеристики надавались самим підприємством. В подальшому, на підставі Красноармійського міськрайонного рішення суду  зобов»язано ВАТ « Вугільна компанія « ОСОБА_1 армійська-Західна»  надати ОСОБА_1 армійській СЕС карту № 7, карту умов праці з професії стволового, зайнятого на поверхні, для вирішення питання про внесення змін і доповнень до санітарно-гігієничної характеристики умов її праці. Санітарно-гігієнічна характеристика умов праці та доповнення до них були складені відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров»я України від 13.12.2004 року № 614, є дійсними. Головою комісії   по розслідуванню професійного захворювання у ОСОБА_2- завідуючим Краснармійською СЕС був підписаний акт розслідування хронічного професійного захворювання. У разі, коли роботодавець або інші члени комісії відмовляються підписати акт форми П-4, складається відповідний акт, який є невід»ємною частиною акта форми П-4. У зв»язку з тим, що акт по розслідуванню професійного захворювання не був підписаний іншими членами комісії, та у зв»язку з цим не був складений відповідний акт – невід»ємлена частина акта форми П-4, як того вимагає Порядок, вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.    

Заслухав пояснення позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, з»ясувавши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до вимог ч.2 ст.13 Закону «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 р. № 1105 –Х1У страховим випдакому є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованлї особи на отримання матеріального забезпечення або соціальних послуг. До професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов»язаних з роботою.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України обов»язок проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві покладається на власника. Таке ж правило передбачено ст. 22 Закону України « Про охорону праці». Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві затверджено Постановою Кабінету Міністрів України за № 1112 від 25.08.2004 року. Чинність Порядку поширюється на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, на всіх фізичних осіб-працівників. Відповідно до Порядку професійний характер захворювання визначається експертною комісією у складі спеціалісті спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу згідно з переліком, що затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 70 Порядку зв»язок професійного захворювання з умовами праці працівника визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, що складається установою державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, де працює хворий, за участю спеціалістів ( представників) підприємства, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до п. 76 Порядку роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання ( далі – комісія з розслідування), до складу якої входять представник установи державної санітарно-апедеміологічної служби, яка обслуговує підприємство ( голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих після надходження повідомлення за формою П-3. У разі потреби роботодавець продовжує за поданням голови комісії  з розслідування строк розслідування, але не більше ніж на один місяць.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2  знаходилась у трудових відносинах з відповідачем за даною справою з 03.01.1991 року  по 16.02.2006 року, де працювала поверхневою стволовою на дільниці « Шахтний транспорт» ( а.с.97).

Як вбачається з матеріалів справи  позивачка неодноразово перебувала на  лікуванні і при обстеженні 2005 році у позивачки було виявлено хронічне обструктивне звхворювання легенів 11, прикореневий пневмосклероз.

ОСОБА_5 Центральною міською лікарнею було направлено запит до ОСОБА_5 міської санітарно-епідоміологічної станції про наданні довідки характеристики умов праці. ОСОБА_5 СЕС видала позивачці санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ( а.с.74-76).

З санітарно-гігієнічної характеристики вбачається, що комісією було проведено обстеження робочого місця ОСОБА_2, в ході якого встановлено, що позивачка знаходилась у шкідливих умовах 11% робочої зміни.( а.с. 74-76).

ОСОБА_1 Красноармійського райсуду від 22.04.2008 року  зобов»язано ВАТ ВК « ОСОБА_5 Західна № 1» надати ОСОБА_5 санітарно-епідеміологічній станції наблюдательну карту № 7 від 07.01.1996 року, карту умов праці стволового, зайнятого на поверхні, складену 07.01.1996 року для вирішення питання про внесення змін і доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 ( а.с.70-71).

З урахуванням вищевказаного рішення ОСОБА_5. СЕС були складені доповнення до санітарно-гігієничної характеристики умов праці ОСОБА_2 № 3205/03.3 від 14.12.2005 року по інформації ВАТ « ВК « ОСОБА_5 – Західна № 1» № 2969 від 24.07.2008 року ( а.с. 72-73).

Висновком лікарсько-експртної комісії № 3619 від 01.10.2008 року Донецької обласної клінічної лікарні профзахворювань у ОСОБА_2 встановлене професійне захворюваня- хронічне обструктивне захворювання легенів  пилової етіології, третя стадія, загострювання, емфізема легенів, льогічна недостатність другого-третього ступнеів ( а.с. 8), про що відповідачу по справі – ВАТ « ВК « Шахта Красноармійська- Західна» було направлено відповідне повідомлення про професійне захворювання від 01.10.2008 року ( а.с. 7).

Наказом № НОМЕР_3 від 04.10.2008 року ВАТ «ВК « Шахта Красноармійська- Західна»  виданий наказ  « Про створення комісії по розслідуванню  причин виникнення професійного захворювання у працівника шахти ОСОБА_2П.» ( а.с. 9 ).

Листом відповідача № 4147 від 07.10.2008 року позивачка була напрвлена до Інституту медицини праці ОСОБА_9 медичних наук України ( м. Київ) для перегляду питання зв»язку захворювання з умовами праці ( а.с. 10)., та у зв»язку з цим наказом № 1115ТБ від 10.10.2008 року були продовжені строки розслідування причин виникнення професійного захворювання у працівника ОСОБА_2 до 14.11.2008 року ( а.с. 11).

Відповідно до протоколу № 51/2080 від 16.12.2008 року Інституту медицини праці ОСОБА_9 медичних наук України даною експертною установою було винесено такий експертний висновок – ХОБЛ 2 ст. фаза затихаючого загострення, прикореневий, нижнєдолевий  пневмосклероз ЛН -2 другого ступеню захворювання професійне, встановлене раніше ( за висновком ЛЕК ДОКБ ПЗ від 01.10.2008 р.). ( а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи,  робота комісії була по розслідуванню професійного захворювання у ОСОБА_2 була продовжена до 16.02.2009 року, а  відповідно до протоколу розслідування профзахворювання ОСОБА_2 від 16.02.2009 року ( а.с. 17-19)  - робота комісії була продовжена на строк до надання позивачкою амбулаторної картки – 19.02.2009 року. Згідно акту від 19.02.2009 року, складеним представниками ОСОБА_5 СЕС,  члени комісії по розслідуванню професійного захворювання на засідання комісії , яке призначене на 19.02.2009 року, не прийшли, в той час як позивачкою ОСОБА_2 була надана амбулаторна карта для дослідження.

Представником відповідача в судовому засіданні був підтверджений факт бездіяльності комісії по розслідуванню професійного захворювання у ОСОБА_2 з питання складання та видачі акту за формою П-4.

Таку бездіяльність відповідач пов»язує з незгодою членів комісії по розслідуванню професійного захворювання у ОСОБА_2  , зокрема представниками ВАТ « Вугільна компанія « Шахта « ОСОБА_1 армійська – Західна № 1» з висновками Інституту медицини праці ОСОБА_9 медичних наук України та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці.

Однак, такі доводи суд не може прийняти до уваги, оскільки в судовому засіданні представником відповідача не було надано жодного доказу, підтверджуючого факт скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, складеною ОСОБА_1 армійською СЕС та в судовому засіданні  відповідачем не ставиться питання про оскарження такої характеристики, тобто дійсність санітарно-гігієнічної характеристики умов праці  підтверджена матеріалами справи .

Доводи представника відповідача про те, що експертний висновок, складений Інститутом медицини праці ОСОБА_9 медичних наук України в частині « визнання зв»язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і визнання його професійним» не відповідає дійсності та є необґрунтованим, суд також не може прийняти до уваги, оскільки такі доводи не підтверджені жодним доказом, клопотання про призначення судової експертизи сторонами не заявлялось. ( а.с. 151-154).

Відповідно до п. 74 Порядку у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці ОСОБА_9 медичних наук ( м. Київ). У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв»язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду докази на підтвердження  своїх заперечень,  його ствердження про необгрунтованість  експертного висновку Інститутом медицини праці ОСОБА_9 медичних наук України та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці є припущенням, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Оскільки організація розслідування професійного захворювання та обов»язок надіслання акту за формою П-4 потерпілому, відповідно до пп.. 76 -80 Порядку, покладається саме на роботодавця ,   суд розцінює бездіяльність ВАТ « Вугільна компанія « Шахта « ОСОБА_1 армійська – Західна № 1»  стосовно організації роботи по складанню та видачі акту за формою П-4 неправомірною, та вважає за необхідним  задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 про складання та  видачу акту розслідування професійного захворювання по формі П-4.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі,  у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати, в даному випадку витрати за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7,50 грн., які підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КЗпП України, ст.22 Закону України « Про охорону праці», ст.ст. 13,14 Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», п.п. 70-80 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004 року, ст.ст.10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства « Вугільна компанія « ОСОБА_10 № 1», треті особи : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську, ОСОБА_5 міська санітарно-гігієнічна станція  про видачу акту розслідування професійного захворювання по формі П-4 – задовольнити.

Зобов»язати Відкрите Акціонерне Товариство « Вугільна компанія « Шахта «ОСОБА_10 № 1» скласти та видати акт розслідування професійного захворювання по формі П-4.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства « Вугільна компанія « ОСОБА_10 № 1»   з розрахункового рахунку 26008980102771   в Донбаському філіалі ВАТ « Кредитпромбанк» м. Красно армійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_2   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.;  на користь держави – судовий збір у розмірі 8,50 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через ОСОБА_1 армійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: