Ухвала суду № 67526540, 06.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

06 червня 2017 року Справа № 808/3342/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра» (далі іменується позивач) звернулось із адміністративним позовом до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2016 № НОМЕР_1, про застосування до ТОВ «Деметра» штрафу в сумі 711 747,50 грн. за платежем акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів -Пальне.

06.06.2017 до суду надійшло клопотання (вх. № 15840) від представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 06.06.2017 також не прибув. 06.06.2017 до суду факсимільним звязком надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання жодна із сторін не прибула, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження представник контролюючого органу не зазначає, які саме додаткові докази ще бажає подати сторона та які саме обставини перешкоджали їй це зробити до вказаного судового засідання.

В свою чергу, судом встановлено, що у минулому судовому засіданні було задоволено клопотання контролюючого органу про витребування доказів та зупинення провадження у справі. На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» були надані документи, про витребування яких клопотав контролюючий орган.

Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області клопотання. Тому, у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про зупинення провадження у справі - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяМ.С. Лазаренко