Ухвала суду № 67526519, 29.06.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

29 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/575/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Пирожук Н.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні 19 червня 2017 року представником третьої особи було заявлено клопотання про закриття провадження у даній справ, у звязку з тим, що на її думку, даний спір не підсудний адміністративному суду і його належить розглядати у порядку цивільного судочинства. Мотивує клопотання тим, що у даній справі спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, а тому, у відповідності до ст. 15 ЦПК України, його належить розглядати за правилами ЦПК України.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи клопотання підтримала, просила провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, в тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій (ст.ст. 3, 17 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, у даній справі, є не виконання (невиконання) умов цивільно-правової, а питання законності дій відповідача як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав, а саме проведення державної реєстрації права власності. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_5