Ухвала суду № 67526457, 03.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 липня 2017 р. Справа №16зд-17/804/364/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Воробйової П.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Москалець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про забезпечення доказів Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у адміністративній справі за позовом Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпром» про стягнення 19313 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017р. Криворізьке південне об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпром» та просить стягнути з останнього заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 в сумі 19313 грн. 97 коп.

27.06.2017р. Заявник -Криворізьке південне об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області засобами електронного зв'язку подав заяву про забезпечення доказів у відповідності до вимог ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України та посить витребувати у Криворізького північного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області довідку про розмір отриманої пенсії з травня 2016р. по жовтень 2016р. наступним пенсіонерам: ОСОБА_2, ОСОБА_3; витребувати у Криворізького центрального об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області довідку про розмір отриманої пенсії з травня 2016р. по жовтень 2016р. наступник пенсіонерам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаючись на те, що заявник не має можливості надати копії відповідних документів так як не має в розпорядженні даних документів у зв'язку з тим, що зазначені пенсіонери перебувають на обліку у інших управліннях ПФУ та згідно ч.2 ст.69, ч.3 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо особа, яка бере участь у справі не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини через які ці докази не можуть бути надані та повідомити де вони знаходяться та суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Спецтехпром» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.3 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, належне повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності представників ТОВ «Спецтехпром» у відповідності до вимог ч.3 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про забезпечення доказів, вивчивши обставини, викладені у заяві на підтвердження обґрунтованості поданої заяви та документи, надані заявником, суд не находить достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів у адміністративній справі №804/364/17, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання подібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що суд забезпечує докази у разі наявності обставин, які свідчать про те, що надання відповідним доказів може стати неможливим або ускладненим.

Проте, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, вона не містить обставин, які свідчать про те, що надання наведених у заяві доказів може стати неможливим або ускладненим.

Також, у ході судового засідання представник заявника не змогла навести обставин, які б свідчили про те, що надання довідок про розміри отриманих пенсій з травня по жовтень 2016р. пенсіонерами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 може стати неможливим або ускладненим.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів до адміністративного позову у порядку та у спосіб, визначений ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.3 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства суд сприяє у витребуванні доказів особі, яка бере участь у справі за умови, якщо особа зазначить причини неможливості самостійного надання таких документів та надасть відповідні докази на підтвердження цього.

Заявником не було наведено у заяві достатніх причин, які свідчили про неможливість надати довідки про понесення управлінням УПФУ фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не надано і відповідних копій звернень до інших управлінь ПФУ та їх відмови у наданні таких доказів на вимогу суду, а тому у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки заявником самостійно не вжито всіх залежних від нього заходів для зібрання відповідних доказів на підтвердження заявленого позову.

Окрім того, слід також зазначити і те, що ухвалами суду від 29.05.2017р., від 23.06.2017р. у цій справі суд зобов'язував заявника надати вказані довідки у судові засідання, проте вимоги ухвал суду не виконані заявником без будь-яких поважних причин, заходи щодо витребування вказаних довідок від інших управлінь не вжито заявником, у зв'язку з чим наведені у заяві про забезпечення доказів доводи не є підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів у спосіб, передбачений ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.40, 49, 51, 75, ч.3,7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у адміністративній справі за позовом Криворізького південного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпром» про стягнення 19313 грн. 97 коп. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03.07.2017р.

Суддя С.О. Конєва

Конєва С.О.

Суддя С.О. Конєва