Постанова № 67526371, 26.06.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р. Справа №805/1450/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Проніні Д.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЛІК-БУД» м. Маріуполь

до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0000151201

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «ЛІК-БУД» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0000151201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних ПП «ЛІК-БУД», задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2016 року, за результатами чого складено акт №491/05-19-12-01/35561181 від 22.03.2016 року. Згідно з висновком акту перевірки, позивачем завищено суму зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на 262 238 грн. На думку відповідача, ПП «ЛІК-БУД» відобразило суму 262238 грн. у ряд.20.1 «сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.3.2001 розділу V Кодексу на момент подання декларації у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» податкової декларації за січень 2016 року, чим порушив пункт 2001.3. ст. 2001 Податкового Кодексу України. На підставі висновків акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000151201 від 11.05.2016 року зменшено суму від'ємного значення, яка заявлена в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість та перевищує суму такого боргу на 262238 грн. Позивач вважає дії відповідача необґрунтованими, а висновки акту перевірки безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам. Просив судвизнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0000151201.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у письмових заперечення до позовної заяви.

З урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Приватне підприємство «ЛІК-БУД» зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 35561181, перебуває на обліку Іллічівського відділення Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС м. Маріуполь, є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено матеріалами справи між ПП «ЛІК-БУД» (покупець) та ТОВ «Скломаркет»(постачальник) був укладений договір постачання №27/19-2015 від 10.11.2015 року, за умовами якого Постачальник поставляє матеріали будівельної групи.

Згідно договору Приватним підприємством «ЛІК-БУД» були отримані наступні матеріали: пісок, вапно, цемент, мати базальтові, скломаст, болти, труби, фарба, грунт, розчинник, сталь листова, сталь углова, швелер, цегла, щебінь, емаль та ін. усього на суму 1290235,78 грн., з яких сума ПДВ - 258047,15 грн.

Згідно з п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У період відправлення вищевказаних будівельних матеріалів продавцем, одночасно з оформленням видаткових накладних на відпуск матеріалів, згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, були сформовані податкові накладні.

Згідно п. 201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, контрагент позивача ТОВ «Скломаркет» повинен був у п'ятнадцятиденний строк зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних сформовані податкові накладні та відповідно позивач мав би можливість при заповненні декларації з ПДВ включити до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за такими податковими накладними.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, закріплено, що з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Позивачем перед початком формування даних для заповнення Додатка 5 до податкової декларації за грудень 2015 року було зроблено запит №12 від 13.01.2016 року щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладнихпро отримані та зареєстровані від ТОВ «Скломаркет» податкові накладні.

Згідно отриманого витягу від 13.01.2016 року частина податкових накладних в Єдиному реєстрі була відсутня.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Позивачем на виконання приписів Податкового кодексу з метою недопущення порушень до декларації з ПДВ за грудень 2015 року до податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість за податковими накладними отриманими від ТОВ «Скломаркет» та додано до декларації відповідну заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних(Додаток Д8).

Після обробки та перевірки показників податкової декларації та додатків до неї фахівці Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області повідомили позивача про порушення строків реєстрації податкових накладних ТОВ «Скломаркет» на суму 246373,55 грн.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Позивач з метою усунення розбіжностей в податковій звітності 19 лютого 2016 року о 11 год. 38 хв. засобами електронного зв’язку направив на адресу Державної фіскальної служби України уточнюючий розрахунок №9020389873, яким зменшив суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Скломаркет» на суму 246373,55 грн. (Додаток 5), відповідно збільшив суму, яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 246374 грн. та самостійно нарахував штрафну санкцію у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 12319 грн.Тобто, загальна сума, що підлягала сплаті до бюджету дорівнювала 258693 грн.

На момент подачі уточнюючого розрахунку об 11 годин 38 хвилин сума реєстраційного ліміту складала 278660,23 грн.

Цього ж дня 19 лютого 2016 року о 15 год. 31 хв. позивач подав до Державної Фіскальної Служби України звітну податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року №9020813502, де в рядку 20.1 у рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість зазначив 262238 грн. (з яких сума штрафу 12319 грн. та пені 3545 грн.)

На момент подання декларації сума реєстраційного ліміту складала 279101,47 грн.

Відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «ЛІК-БУД» №9020813502 від 19.02.2016 року за січень 2016 року, зарезультатами чого складено акт №491/05-19-12-01/35561181 від 22.03.2016 року.

Згідно висновків акту перевірки, позивачем порушено пункт 200-1.3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми зарахування від’ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1) на 262238 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що таке порушення за позивачем виникло в наслідок відображення суми 262238 грн. у рядку 20.1 (сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.3.2001 розділу V Кодексу на момент подання декларації у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість), податкової декларації за січень 2016 року.

На підставі висновків акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000151201 від 11.05.2016 року прозменшення суми від'ємного значення, яка заявлена в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість та перевищує суму такого боргу на 262238 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішення звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби зі скарго від 17 червня 2016 року №181, яка залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (рішення від 08.08.2016 року №4410/10/05-99-10-01-12-1).

Позивач не погодившись з прийнятим рішенням звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України від 08.09.2016 року №259, яка залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (рішення від 14.11.2016 року №24475/6/99-99-11-01-02-25).

Згідно даних особового рахунка платника податку позивачем сума боргу (недоїмки) була погашена збільшеною сумою податкового кредиту.

Після проведення усіх розрахунків за особовим рахунком платника податку на додану вартість станом на 23 лютого 2016 року несплаченою залишилась лише штрафна санкція у розмірі 24637,40 грн. (необхідна штрафна санкція за невчасну сплату платежу (10%)) та пеня у розмірі 3545 грн., які були погашені 29 лютого 2016 року.

Пеня, яку підприємство самостійно нарахувало, не була визнана Державною фіскальною службою внутрішнім документом відповідача та була зарахована у збільшення переплат.

Згідно з п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Податковим кодексом України серед інших обов’язків платників податків передбачено і обов’язок складати звітність, що стосується обчислення та сплати податків і зборів (пп.16.1.2 п.16.1 ст.16) та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (пп.16.1.3 п.16.1 ст.16).

Податкова звітність (в тому числі і податкові накладні) в Україні подається в електронному вигляді.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 № 320/15011 (далі -Інструкція № 233).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №233, при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого зокрема такого порядку:

7.1 платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

7.3 після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

7.4 перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

7.5 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

7.6 якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

7.7 датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за лютий 2016 року, яким уточнювався грудень 2015 року №9020389873 згідно квитанції №2 прийнято Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Іллічівським відділенням) 19 лютого 2016 року об 11 год. 38 хв. Зазначеним уточнюючим розрахунком позивач зменшив суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Скломаркет» на суму 246373,55 грн., що є збільшенням суми ПДВ , яка підлягає сплаті до бюджету та самостійно нарахував штрафну санкцію у зв’язку з виправленням помилки у сумі 12319 грн.

Податкова декларація з ПДВ за січень 2016 року №9020813502 згідно квитанції №2 прийнята Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Іллічівським відділенням) 19 лютого 2016 року об 15 год. 31 хв.

Відповідно до п. 2 розділу III Інструкції № 233 при відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий строк їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції).

Пунктом 4 розділу III цієї Інструкції визначено, що органи ДПС приймають податкову звітність з 9.00 до 18.00 щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів.

У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16.00 платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому разі — протягом перших двох годин наступного робочого дня.

При цьому в останній день граничного строку подання податкової звітності в електронній формі органи ДПС приймають податкову звітність до останньої години, тобто до 24.00 дня, в якому спливає такий граничний строк.

Отже, податковим законодавством визначено обов'язок контролюючого органу щодо прийняття та реєстрації податкових декларацій.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме згідно до інтегрованої картки платника податку на додану вартість позивача уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за лютий 2016 року №9020389873 (період що уточнюється – грудень 2015 року) був відображений саме 19 лютого 2016 року.

Однак, на порушення Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233, податкова декларація з ПДВ за січень 2016 року №9020813502, яка згідно квитанції №2 була прийнята Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 19 лютого 2016 року об 15 год. 31 хв. відображена як отримана 22 лютого 2016 року, що потягло за собою виникнення спору та прийняття спірного податкового повідомлення – рішення.

Враховуючи вище викладене, а також зважаючи, що контролюючим органом не надано суду належних доказів в обґрунтування правомірності дій щодо зволікання у відображенні поданої податкової декларації у системі у день її надходження від позивача - 19 лютого 2016 року, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «ЛІК-БУД» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0000151201– задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року №0000151201 Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій областіна користь Приватного підприємства «ЛІК-БУД» (87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул.7-ий проїзд, буд. 5, ЄДРПОУ 35561181) судовий збір у розмірі 3933 (три тисячі дев’ятсот тридцять три) гривні 57 гривень.

Повний текст постанови складено та підписано 03 липня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.