Ухвала суду № 67526353, 03.07.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 липня 2017 року Справа № 803/1705/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення та відстрочку його виконання в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у даній справі адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 24 жовтня 2016 року №0059171304; зобов'язано Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість в розмірі 23 226,00 грн.; та присуджено на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області 1378,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

30 червня 2017 року від представника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року та відстрочку її виконання.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та відстрочення виконання судового рішення. Відтак, виходячи із приписів частини сьомої статті 9 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 106 КАС України.

Заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення та відстрочку його виконання не відповідає вимогам встановленим КАС України та містить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII (який набрав чинності 01 січня 2017 року) з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та відстрочку його виконання необхідно сплатити судовий збір за ставкою, визначеною підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 480,00 грн. (1600,00 грн. х 0,3 = 480,00 грн.).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України, підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», до заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відтак, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 480,00 грн.

Отже, оскільки заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення та відстрочку його виконання не відповідає встановленим вимогам, її належить залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 10 липня 2017 року. Заявнику у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки шляхом сплати судового збору в розмірі 480,00 грн. та подання до суду доказів його сплати (оригіналу платіжного документа).

Керуючись статтями 9, 106, 165, 263 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення та відстрочку його виконання в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 10 липня 2017 року.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мачульський