Ухвала суду № 67526321, 23.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2017 р.Справа №804/16840/13

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами на виконання розпорядження № 1980 д Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи була передана для розгляду.

Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 13.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказана стаття не передбачає, які саме постанови і ухвали можуть бути предметом перегляду, однак виходячи зі змісту закону суд вважає, що повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили.

Якщо судове рішення не є такими, його перегляд на підставі статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України законодавством не встановлений.

Таким чином оскільки Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 13.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху, яка не є ухвалою, якою закінчується розгляд справи, суддя вважає, що зазначена ухвала не може бути переглянута за ново виявленими обставинами.

Відповідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами яка не підлягає перегляду, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 13.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко