Вирок № 67525445, 26.11.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/488/14-к

№ 1-кп/688/36/14

Вирок

Іменем України

26 листопада 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря: Ярощук Я.В.

за участю: прокурора Бізюка М.М.

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальну справу (кримінальне провадження № 12013240270001594) за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовослужбовця ВЧ А 3730, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2013 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, рухаючись по слизькій дорозі в с.Судилків Шепетівського району по вул.Леніна, зі сторони м.Шепетівки в напрямку м.Полонного, поблизу магазину «Поділля», в порушення п.п. 1.5. 1.10, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, а також і стан транспортного засобу, щоб мати мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, а ж до повної зупинки транспортного засобу. Не впорався з керуванням в результаті чого, виїхав на праве, по ходу свого руху, узбіччя, де задньою правою боковою частиною автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка йшла по узбіччю в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечних відростків 3-го та 4-го поперекових хребців справа, закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та такі, що викликали короткочасний розлад здоровя.

Дані наслідки дорожньо-транспотрної пригоди знаходяться в прямому причинному звязку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху допущеними ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 у суді свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення визнав частково, пояснивши, що не допускав порушень Правил дорожнього руху. Дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з тим, що дорога в с.Судилків, по якій він рухався 14.12.2013 року біля 16 години була слизькою, його автомобіль на відрізку дороги біля магазину «Поділля» занесло, він став не керованим і задньою правою стороною вдарив жінку, яка йшла по обочині, на той час рухався зі швидкістю близько 35 км/год. Цивільні позови не визнає, попросив вибачення у потерпілої та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки на утриманні має неповнолітню дитину.

Хоча обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинили зазначені вище наслідки, визнав частково, вона повністю підтверджена зібраними доказами, а саме:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що 14.12.2013 року біля 16 години 30 хвилин йшла по обочині дороги по вул.Леніна в с.Судилків Шепетівського району в напрямку м.Полонне. Погода була морозна, бачила на проїздній частині дороги, що місцями була ожеледиця. Рухалася на відстані біля 1-1,5 метрів від краю проїздної частини дороги. За декілька метрів до магазину «Поділля» відчула сильний удар в спину, від чого втратила свідомість, отямилась в кареті швидкої допомоги і від лікарів дізналась, що на неї скоїв наїзд легковий автомобіль. Внаслідок ДТП тривалий час лікувалася в Шепетівській ЦРЛ та Хмельницькій обласній лікарні, а також амбулаторно, їй було завдано матеріальні та моральні збитки, цивільний позов підтримує в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 14.12.2013 року близько 16 години 30 хвилин через вікно в магазині бачив як по вул.Леніна зі сторони м.Шепетівки у напрямку м.Полонне, їхав автомобіль «ВАЗ-2107» бежевого кольору, приблизно зі швидкістю 40-50 км/год по правій смузі руху. Неподалік магазину «Поділля» автомобіль почало заносити по дорозі, розвернуло перпендикулярно передньою частиною до осьової лінії дороги і правою задньою частиною автомобіля занесло на узбіччя, де в той час в попутньому напрямку йшла жінка. Удар був сильний і жінка від удару відлетіла від автомобіля та впала на узбіччя, автомобіль відразу зупинився. Згодом приїхала карета швидкої допомоги, яка забрала потерпілу в лікарню, а він підійшов на місце пригоди і розповів працівникам міліції, що був очевидцем даної ДТП. Також зазначив, що в той день на цьому місці був очевидцем також ще заносів двох автомобілів, однак будь-яких трагічних наслідків не настало;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з яких слідує, що при вїзді в с. Судилків встановлені дорожні знаки: 1.13. «Слизька дорога», тобто ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини; 7.12 «Ожеледиця», тобто попереджує, що проїзна частина може бути слизькою; 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та знак « 40 км», що забороняли Рух зі швидкістю понад 40 км./год.;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схеми до нього, протоколу огляду транспорного засобу, де зафіксовані місце пригоди, дорожня обстановка і зазначено, що стан покриття було обледеніле, розташування автомобіля, пошкодження у вигляді вмятини на задньому правому крилі автомобіля НОМЕР_2, які узгоджуються з показаннями учасників процесу ( а.с. 10 16, а.с. 28-31);

- даними висновку експерта № 36 від 24.01.2014 року ( а.с.74-75) згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів поперечних відростків 3-го та 4-го поперекових хребців справа, закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки, струс головного мозку. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути від дії виступаючих частин кузова автомобіля, що рухався з послідуючим відкриданням тіла на тупе тверде покриття, від загального струсу тіла. Переломи поперечних відростків 3-го та 4-го поперекових хребців справа, закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки за своїм характером відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Струс головного мозку за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоровя;

- даними висновку експерта № 25-а від 23.01.2014 року ( а.с. 70-71) у відповідності до якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ -21072» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.10, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зори до виникнення даної пригоди могли привести дії вищезазначеного водія, які не відповідали вимогам п.п. 1.5. 1.10, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України;

Оцінючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Показання свідка ОСОБА_7, інженера по охороні праці та безпеки руху філії «Шепетівська ДЕД» з яких слідує, що 14.12.2013 року близько 17-ої години працівники ДАІ повідомили про те, що на вул.Леніна в с.Судилків Шепетівського району сталася ДТП. Того дня з 16 години ділянку дороги з м.Шепетівки до границі Полонського району було оброблено протиожеледною сумішю, і при обстеженні місця ДТП дорожнє покриття знаходилось в сухому стані та свідка ОСОБА_8 інспектора ВДАІ Шепетівського МРВВС про те, що після ДТП ним та ОСОБА_7 було обстежено відрізок дороги, на якій сталася ДТП і покриття було сухим, суд не приймає уваги, оскільки вони спростосуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено, що покриття дороги, де сталася ДТП, було обледеніле.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують йому покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, являється військовослужбовцем, позитивно характеризується.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, та попросив вибачення у потерпілої, частково відшкодував заподіяну потерпілій шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного ОСОБА_3 правопорушення, наявність декількох пом'якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку.

При цьому, суд вважає за доцільне не призначати винному додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин.

На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавленя волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_9 має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому він підлягає застосуванню відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» , який в судовому засіданні не заперечив про застосування до нього вищевказаного Закону, про що подав суду заяву.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження у звязку з чим, потрапила у лікарню, де під час лікування нею для придбання ліків та інших препаратів були витрачені кошти в сумі 2 152, 23 грн., що підтверджується квитанціями, товарними чеками та довідками.

Також суд вважає, що окрім вказаної матеріальної шкоди, вчиненням злочину, спричиненими тілесними ушкодженнями та завданням фізичного болю потерпілій ОСОБА_1 завдано і моральної шкоди, оскільки остання перенесла фізичний біль і душевні страждання, що також змінило звичний спосіб її життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. Потерпіла певний час лікувалася, переживала за своє здоров'я, не могла вести повноцінний спосіб життя.

На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілою моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, беручи до уваги розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 15 000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний і моральний стан потерпілої, є достатньою та справедливою сатисфакцією.

Цивільно-правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля НОМЕР_3 на момент скоєння ДТП була застрахована у НАСК «Оранта» (поліс АС/1283910) з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - сто тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну - п'ятдесят тисяч гривень та франшизою пятсот десять гривень.

Дослідивши поліс страхування АС/1283910 та виходячи з норм ст.ст.1168, 1194, 1195 ЦК України, ст.ст.9, 22, 23, 24, 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , з НАСК «Оранта» підлягає стягненню моральна шкода в сумі 5000 грн. та кошти в сумі 2 152, 23 грн., витрачені потерпілою на лікування.

Враховуючи вищенаведене, суд знаходить стягнути на користь потерпілої на підставі ст. ст. 23, 1167,1194 ЦК України завдану обвинуваченим ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10 000 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 Враховуючи, що останнім відшкодовано потерпілій 3650 грн., то з нього підлягає стягненню 6350 грн.

Позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3050 грн. за пошкодженні під час ДТП чоботи та пальто-пуховик задоволенню не підлягають, оскільки останньою не надано суду обєктивних доказів на підтвердження заподіяння такої шкоди, не встановлено таких і судом.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації та в особі Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_9 витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 в Шепетівській ЦРЛ в сумі 751,92 грн. та за її лікування в Хмельницькій обласній лікарні в сумі 2052,88 грн., суд знаходить підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодування витрати закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину оскільки він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, дана шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9, який вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Крім того, з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи по справі в сумі 352 грн. 08 коп., що підтверджується відповідною довідкою.

Суд знаходить підлягаючими стягненню з обвинуваченого витрати, понесені потерпілою ОСОБА_1 на оплату правової допомоги в сумі 700 грн, які підтверджуються квитанцією від 07.02.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 2 152,23 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 23 коп. витрат, повязаних з лікуванням та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 7 152 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6350 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 700 грн. за оплату правової допомоги адвоката.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради Шепетівська центральна районна лікарня на р/р 35415003001623 в ГУ ДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004812, отримувач Шепетівська центральна районна лікарня витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_1 від злочину в сумі 751 грн.92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації для зарахування в обласний бюджет на р/р 35428003001234 в ГУ ДКСУ в Хмельницькій області в м.Хмельницькому, МФО 815013, код ЗКПО 02004717, витрати на стаціонарне лікування в Хмельницькій обласній лікарні ОСОБА_1 від злочину в сумі 2052 грн.88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 352 грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: