Рішення № 67525201, 19.06.2017, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1001/17

2/689/311/17

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, про звільнення з-під арешту, накладеного 04.12.2014 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, автомобіля VAZ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов Y6L211140AL205740, 2010 року випуску, чорного кольору, що належить йому на праві власності.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницького перебував виконавчий лист Новокаховського районного суду Херсонської області №2-2552 від 09.10.2007 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.08.2007 і до досягнення сином повноліття. В ході виконавчого провадження 16.06.2009 державним виконавцем накладено арешт на садовий (дачний) будинок №145, який розташований у СТ «Кооператор» на землях Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та 04.12.2014 накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, які належать позивачу на праві власності. На даний час заборгованість по аліментах відсутня. В той же час державний виконавець відмовляється зняти арешт з майна, посилаючись на те, що іншого способу забезпечення виконання рішення суду в подальшому на сьогодні не існує. Оскільки накладений арешт порушує права позивача як власника, він просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила зняти арешт, накладений постановою державного виконавця на транспортний засіб, який належить позивачу та зазначила, що під арештом залишається земельна ділянка, що є достатнім для забезпечення виконання рішення суду.

Представник відповідача Другого відділу ДВС міста Хмельницького в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 має аліментні зобовязання перед ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області за № 2-2552 від 09.10.2007 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.08.2007 і до повновіддя дитини.

В ході примусового виконання рішення суду постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 04.12.2014 у звязку із наявністю заборгованості по аліментах було накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 211140 реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов Y6L211140AL205740, 2010 року випуску, та транспортний засіб ALPHA ZS110F, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску, що належать ОСОБА_2, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яка належить боржнику ОСОБА_2

Дані обставини підтверджуються постановою державного виконавця від 04.12.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 13), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ №273222 (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На даний час заборгованості по аліментах у ОСОБА_2 відсутня, що підтверджується довідкою Ярмолинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 10.04.2017 за №14.24-37/2003 (а.с. 6).

Наявність заборони створює позивачеві, як власнику майна, перешкоди в розпорядженні належним йому майном, однак вирішити спір у позасудовому порядку він не має можливості та, як наслідок, право власності позивача без законної підстави обмежується.

Тому відповідно до встановленого, оскільки заборгованість по аліментах відсутня, слід звільнити транспортний засіб, належний ОСОБА_2, з-під арешту накладеного постановою державного виконавця.

Судові витрати з відповідачів на користь позивача не стягуються за клопотанням представника позивача.

На підставі ст. 16, 319, 321, 386,391 ЦК України, керуючись ст.10,15,212-215ЦПК України, , суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 04.12.2014, автомобіль VAZ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов Y6L211140AL205740, 2010 року випуску, чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов