Ухвала суду № 67524615, 04.07.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1698/17-кГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 11-сс/789/150/17 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Лекан І. Є., Сарновський В. Я.,

з участю - секретаря ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210180000053 від 04 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5, погодженого із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: мікрорайон Сонячний, 36/11, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше судимого:

08.12.2011 року вироком Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

12.12.2011 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим та призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст. 185 КК України .

Продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який застосовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року та продовжений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року із визначенням розміру застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000,00 грн. із застосуванням обов'язків, передбачених в ухвалі слідчого судді у випадку внесення застави, до 23 год 00 хв. 22 серпня 2017 року.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчинені п'яти епізодів таємного викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з проникненням у приміщення в особливо великих розмірах, а саме майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 120000 грн; майна потерпілого ОСОБА_9 на суму загальну суму 18000 грн.; майна потерпілого ОСОБА_10 на суму 784000 грн; майна потерпілого ОСОБА_11 на суму 120000 грн. та майна потерпілого ОСОБА_12 на суму 355000 грн.

04 лютого 2017 року відомості за даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12017210180000053 за ознаками злочину, передбаченого ч.3, 5 ст. 185 КК України.

02 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3, 5 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 29 квітня 2017 року із визначенням суми застави 1000000 грн.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 20 квітня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 12017210180000053 продовжено до 4-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 23 год. 00 хв. 24 червня 2017року.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 22 червня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 12017210180000053 продовжено до 6-ти місяців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, вважає вищевказану ухвалу слідчого судді незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування свої доводів вказує на те, що в матеріалах, долучених до клопотання про продовження строку тримання під вартою немає жодних доказів причетності його підзахисного до інкримінованих йому злочинів і його вина не доведена.

Також вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, наявність яких може бути підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4

Просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та винести нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 400 000 грн.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір визначеної судом застави; міркування прокурора, який рішення суду першої інстанції про продовження строку триманння під вартою ОСОБА_4 вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, правильно ухвалив рішення про задоволення даного клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя місцевого суду належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст.185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; раніше неодноразово судимий; маючи непогашену судимість обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, що свідчить про його стійку протиправну поведінку; до затримання ніде не працював та не навчався; не має міцних соціальних зв'язків.

Окрім того, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчим суддею враховано, що на даному етапі не встановлені всі потерпілі та можливі співучасники вчинення ним злочину, що дає підстави для висновку про наявнвість ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність доказів причетності його підзахисного до вчинення злочинів та недоведеність його вини є безпідставними, оскільки на стадії обрання запобіжного заходу не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. На цьому етапі провадження слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ст.199 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність установлених законом підстав, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4

Зважаючи на кількість злочинних епізодів, а також суму матеріальної шкоди, які інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4, колегія суддів суддів вважає, що місцевим судом обґрунтовано визначено розмір застави і підстав для її зменшення, про що просить захисник ОСОБА_3, не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного, а також приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчувався 24 червня 2017 року, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, про що останній ставить питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який застосовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року та продовжений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року із визначенням розміру застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000,00 грн. із застосуванням обов'язків, передбачених в ухвалі слідчого судді у випадку внесення застави, продовжено до 23 год 00 хв. 22 серпня 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_13