Ухвала суду № 67524345, 30.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/1541/16-к Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.

Провадження № 11-кп/783/627/17 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.

суддів Гуцала І.П., Голубицького С.С.,

з участю секретаря Василевської В.Ю.,

прокурора Костишина П.Б.,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про відмову у розясненні судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про розяснення ухвалиСамбірського міськрайонного суду Львівської областівід27 березня 2017 року щодорозгляду заперечень захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року про встановлення підозрюваним ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки суперечить вимогам кримінального процесуального закону, та невмотивованою. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 372 КПК України, ухвала що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, і, зокрема, у мотивувальній частині ухвали викладаються мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Кримінальний процесуальний закон не передбачає право суду відмовити у розгляді заперечення на ухвалу слідчого судді, якщо воно подано відповідно до вимог ч.3 ст. 309 КПК України. Однак з ухвали суду першої інстанції є незрозумілим, яким положенням і якого закону керувався суд відмовляючи захиснику у задоволенні клопотання про розгляд заперечення на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також не зрозумілими є мотиви з яких суд виходив при постановленні оскаржуваної ухвали. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви захисника про розяснення судового рішення, порушив вимоги ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Костишина П.Б. на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши копії матеріалів судового провадження,колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, і вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що будь-яке судове рішення, зокрема, викладене відповідно до вимог ч.1 ст. 372 КПК України, може бути розяснено в порядку ст. 380 КПК України.

Постановляючи ухвалу за заявою захисника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення (ухвали цього ж суду від 27 березня 2017 року), суд першої інстанції не розглянув дану заяву по суті, а покликавшись на те, що ухвали, постановлені за наслідками судового розгляду, розясненню в порядку ст. 380 КПК України не підлягають, відмовив у її задоволенні.

Однак положення ст. 380 КПК України не містять будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про розяснення судового рішення, постановленого судом під час судового провадження, зокрема, якщо таке рішення викладене окремим документом (ч.1 ст. 372 КПК України).

Тому, висновки суду першої інстанції про неможливість розяснення судового рішення (ухвали), постановленого під час судового розгляду, є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК Україниза наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК Українипідставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала суду як така, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про відмову у розясненні судового рішення скасувати.

Призначити в Самбірському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд заяви захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розяснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

І.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Голубицький