Ухвала суду № 67524104, 27.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1614/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 11-сс/783/493/17 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Гончарук Л.Я., Головатого В.Я.

при секретарі: Проворній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2017 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 520 грн., -

за участю прокурора: Пастуха А.Є.

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволено та обрано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів із моменту затримання, тобто починаючи з 04:00 год. 15.06.2017 року по 04:00 год. 13.08.2017 року, включно.

Визначено розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 520 (пятдесят тисяч пятсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37315022000757).

Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти наступні обовязки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2017 року та постановити нову, якою обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашній арешт. Мотивує це тим, що матеріальна шкода відшкодована, матеріальні збитки злочином не спричинені. Підозрюваний ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення не повязане проти життя та здоровя громадян.

В судове засідання Апеляційного суду Львівської області не зявився захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, однак подав заяву, в якій просить розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі, свої апеляційні вимоги підтримав.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Пастуха А.Є., який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності за вчинене, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відсутність міцних соціальних звязків може свідчити, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину за яке передбачено позбавлення волі, на строк від трьох до шести років позбавлення волі, раніше є судимою особою за вчинення корисливого злочину, за яке покарання не відбув, тобто штрафу не сплатив, є мешканцем м. Львова, перебуваючи на волі, може вчиняти інші правопорушення, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків та потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від слідства та суду, та вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із моменту затримання, тобто починаючи з 04 год. 00 хв. 15.06.2017 року по 04 год. 00 хв. 13.08.2017 року, включно, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 520 (пятдесят тисяч пятсот двадцять) грн. є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2017 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 520 грн. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Головатий