Ухвала суду № 67524018, 04.07.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 462/6095/14-к

У Х В А Л А

04 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Кавацюка В.І., Зими І.Є.

секретар Піцик О.В.

з участю прокурора Кишки Ю.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12013150050001632, внесеному до ЄРДР 22.05.2013р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України, питання обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку дії покладених на нього судом обовязків,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. обвинуваченому з 09.03.2017р. змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладено на нього обовязки, передбачені ст.194 КПК України. Строк домашнього арешту і покладених на обвинуваченого обовязків продовжувався судом і закінчується 07.07.2017р.

Прокурор Кишка Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження строку дії обовязків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова, покликається на продовження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, порушення обвинуваченим таких обовязків, що мало місце 20.06.2017р., та необхідність запобігання таким ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу, при застосуванні домашнього арешту просить надати йому можливість покидати вказане судом місце проживання в денний час, що обґрунтовує необхідністю продовжити навчання.

Заслухавши думку учасників процесу, показання свідка ОСОБА_5 щодо виконання обвинуваченим визначених судом обовязків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.02.2017р. обвинуваченому ОСОБА_2 змінено з 09.03.2017р. запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обовязків. Ухвалою суду від 04.05.2017р. обвинуваченому ОСОБА_2 повторно обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, продовжено дію визначених судом обовязків.

Вирішуючи питання про доцільність повторного обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку дії покладених на нього обовязків, суд приймає до уваги необхідність запобігання можливим спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, більшість з яких ще не допитана судом, продовження злочинної діяльності.

Суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, визначених ст.194 КПК України, та застосуванням електронного засобу контролю зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, визначених КПК України та покладених на нього судом.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і встановлення йому годин перебування за місцем проживання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Заборона залишати житло цілодобово сприятиме запобіганню спробам обвинуваченого продовжити злочинну діяльність, у скоєнні якої він обвинувачується в даному кримінальному провадженні, ризику, визначеному ст.177 КПК України.

Крім того, встановлено, що в період перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом він мав можливість залишати місце проживання з дозволу суду та прокурора.

Свідок ОСОБА_5 дав показання в судовому засіданні щодо неможливості утримання сина ОСОБА_2 Водночас, цей свідок звертався до суду з проханнями змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, гарантуючи надання останньому умов для проживання, що було враховано судом при зміні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 06.09.2017р. включно.

Продовжити на два місяці до 06.09..2017р. включно дію обовязків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2017р. саме:

- прибувати до суду, на розгляді якого перебуватиме кримінальне провадження, за першою вимогою суду;

- не залишати місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 впродовж доби без дозволу прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області, куди скерувати копію ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8