Ухвала суду № 67522897, 30.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7776/17 1-кс/335/5234/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Михайлова А.В., слідчого Прус Є.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080060002097 від 8 червня 2017 р. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого водієм Вознесенівської філії ОСОБА_3 «СК «Оранта-Січ», ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 / АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 23.06.2017. діючи умисно, придбав за невстановлених обставин один полімерний зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, «Метамфетамін», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1126 г, який незаконно перевіз на автомобілі «Mazda 5», державний номер НОМЕР_1, до Палацу культури «Дніпроспецсталь», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 1, де зберігав з метою збуту. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному автомобілі, приблизно о 16:15 год. цього ж дня незаконно збув зіп-пакет з психотропною речовиною «Метамфетамін» ОСОБА_4 шляхом продажу за 400 гривень.

28.06.2017 ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, придбав за невстановлених обставин один полімерний зіп-пакет з психотропною речовиною «Метамфетамін», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0556 г, який незаконно перевіз на автомобілі «Mazda 5», державний номер НОМЕР_1, до Палацу культури «Дніпроспецсталь», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 1, де зберігав з метою збуту. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному автомобілі, приблизно о 21:25 год. цього ж дня незаконно збув зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, «Метамфетамін» ОСОБА_4 шляхом продажу за 350 гривень.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг предявленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, просив обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, особисту поруку громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Просила врахувати дані про особу ОСОБА_5, який раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем роботи характеризується з позитивного боку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080060002097 від 8 червня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Як випливає з повідомлення про підозру від 29 червня 2017 р., слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи тощо та доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати саме найсуворіший запобіжний захід з огляду на наступне.

Так, згідно наданих матеріалів, слідчий суддя встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень а саме двох епізодів незаконного придбання, переведення та збуту психотропної речовини. При цьому, ОСОБА_1 загрожує покарання за ч. 1 ст. 307 КК України від 4 до 8 років позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 307 КК України від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, не виключається можливість застосування принципу складання покарань при можливому призначенні покарання за сукупністю злочинів.

ОСОБА_1 є особою працездатного віку, за станом здоровя згідно з наданими доказами перебував на обліку у лікаря нарколога з січня 2005 р. по листопад 2015 р. та був знятий з обліку за відсутності відомостей.

За сімейним станом ОСОБА_1 одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. Дані про те, що дружина та дитина перебувають на утриманні ОСОБА_9 в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до довідки Вознесенівської філії ОСОБА_3 «Страхова компанія «Оранта-Січ» від 29.06.2017 № 78, ОСОБА_1 з 1 серпня 2006 р. по теперішній час працює водієм службового автомобіля Вознесенівської філії. За місцем роботи характеризується з позитивного боку. ОСОБА_3, вказана довідка та характеристика видані за підписом ОСОБА_10, яка є директором вказаної філії та доводиться матірю підозрюваному. Тому, до цих доказів слідчий суддя ставиться критично.

Також слідчому судді надано копію договору про надання інформаційних послуг № 372 віл 22.06.2017, за яким ТОВ «Інтер Стар» надає ОСОБА_1 послуги про замовлення населення щодо перевезення пасажирів і багажу на таксі. ОСОБА_3, враховуючи, що ОСОБА_1 інкриміновано злочин у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, слідчий суддя вважає неприпустимою подальшу діяльність ОСОБА_1 у сфері обслуговування населення на таксі. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 було оглянуто лікарем-наркологом медичного закладу при його затриманні 28.06.2017 та встановлено у нього стан наркотичного спяніння марихуаною та метамфетаміном.

Будь-які докази щодо репутації та майнового стану підозрюваного суду не надано.

Також суд враховує, що хоча у клопотанні слідчого і зазначено про відсутність судимостей у ОСОБА_1, але відповідно до інформації ОСК ГУНП в Запорізькій області, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення як корисливих злочинів, серед яких був і тяжкий, так і за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин. При цьому, судимості є такими, що вважаються погашеними в силу статті 89 КК України.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, зокрема, у вигляді особистої поруки громадян, на якому наполягала захисник, оскільки за ОСОБА_1 у судовому засіданні висловила бажання поручитися лише його мати ОСОБА_6, яка є близьким родичем підозрюваного, а тому є заінтересованою особою, зокрема, у розгляді даного клопотання. Інша особа ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовилась від взяття на поруки ОСОБА_1

Інші більш мякі запобіжні заходи, на переконання суду, не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та не зможуть запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе мінімізувати ризики, на запобігання яких і спрямоване обрання запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженні.

За таких обставин, доходжу висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 29 червня 2017 р. до 27 серпня 2017 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 75 (сімдесяти пяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/7776/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана потерпілим по кримінальному провадженню № 12017080060002097.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 червня 2017 р.

Повний текст ухвали проголошений 4 липня 2017 о 08:17 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова