Ухвала суду № 67522860, 03.07.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/1110/14-ц

Провадження 2/329/2/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що на виконання вимоги прокуратури району старшим державним інспектором сільського господарства Держсільгоспінспекції в Запорізькій області проведено перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства на території Просторівської сільської ради та Чернігівської селищної ради, під час якої проведено обстеження земельних ділянок, які перебувають у державній власності. Під час перевірки обстежено 3 земельні ділянки площею 43,87 га в контурі №229, кадастровий номер 2325586800:02:013:0025 (Просторівська сільська рада), площею 24,1796 га в контурі №448, кадастровий номер 2325586800:011:0033 (Просторівська сільська рада), площею 37,8160 га в контурі №859, кадастровий номер 2325555100:06:030:0017 (Чернігівська селищна рада), та встановлено, що дані земельні ділянки самовільно зайняті ОСОБА_1, засіяні соняшником без наявності дозволу на їх використання, чим завдано шкоди державі у розмірі 108593,97 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільно зайнятих земельних ділянок у розмірі 108593,97 грн. та зобов'язати останнього звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 105,4194 га вартістю 2238211,44 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

21.10.2015р., 14.03.2017р. позовні вимоги уточнено, в частині позовних вимог, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, позивач відмовився.

22.07.2014р. за даним фактом прокуратурою району було порушено кримінальну справу за ст. 197-1 ч.1 КК України і вироком Чернігівського районного суду від 08.12.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі в зв»язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, надавши до суду реєстр про державну реєстрацію його як фізичної особи - підприємця та вказавши, що він діяв як фізична особа-підприємець.

Прокурор, представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання так як позов пред»явлено до відповідача, ОСОБА_1, як до фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Дана справа знаходиться у провадженні з 16.12.2014р. Відповідно до ст.27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні докази.

Однак, відповідач не надав до суду заперечення, що він здійснював самовільне зайняття земельних ділянок, як фізична особа-підприємець.

Крім того, в судових засіданнях надавав пояснення не як фізична особа - підприємець.

Також, відповідно до вироку Чернігівського районного суду Запорізької області від 03.08.2016р., який набрав законної сили, а також матеріалів цивільної справи, всі заяви, клопотання, апеляційні скарги подавалися ОСОБА_1, як фізичною особою., а не фізичною особою-підприємцем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття цивільної справи за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя