Постанова № 67522288, 30.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5780/17

3/308/2908/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Золтана-Адальберта (Petkes Zoltan-Adalbert), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ОСОБА_2, с.Сату-Маре, вул.Прінчіпале, 126, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року о 23 год. 55 хв. у зону митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Виїзд з України», заїхав автомобіль марки «SКОDА ОСТАVІА», 2010 року випуску, реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 SM01PEZ, під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Золтана-Адалберта, який слідував з України в ОСОБА_2. Як форму проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Золтан-Адалберт обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». Перед початком проведення митного контролю громадянин ОСОБА_3 Золтан-Адалберт усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю або таких, які заборонені до вивезення з України, В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» для проведення поглибленого митного огляду,

В подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду даного транспортного засобу та особистих речей водія було виявлено незаявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю сигарети вітчизняного виробництва з акцизними марками України, марки Rothman», в кількості 157 пачок, які знаходились: 50 пачок - під декоративною обшивкою днища салону автомобіля в місці розміщення ніг переднього пасажира; 30 пачок - в правій частині панелі приладів салону автомобіля, доступ до яких став можливий після часткового демонтажу декоративної пластини панелі приладів; 77 пачок - в пустотілих просторах правої і лівої задніх крил автомобіля, доступ до яких став можливий після зняття декоративної обшивки багажного відсіку автомобіля. Виявлені сигарети гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 Золтан-Адалберт визнав своєю та показав, що придбав їх в Україні в с.Неветленфолу в магазині і приховав їх по дорозі до митного поста. Сигарети перевозив через кордон вперше, з метою продажу їх в ОСОБА_2, чим хотів заробити трохи грошей, щоб утримувати свою сім'ю.

Згідно цінової інформації мережі Інтернет, середня вартість аналогічного автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», 2010 р.в., становить 5500 euro (mobile.de), що згідно курсу НБУ (1 euro - 29,466658 грн.) станом на 26.05.2017 року становить 162066,62 грн.

У судове засідання ОСОБА_3 Золтан-Адалберт не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поданого на адресу суду письмового заперечення, ОСОБА_3 Золтан-Адалберт просить розглянути справу за його відсутності та при розгляді справи врахувати, що для приховання сигарет він не використовував ніяких тайників, а лише використовував порожнини транспортного засобу. Окрім того, просив врахувати вартість сигарет і автомобіля, а також що на даний час знаходиться у важкому матеріальному становищі і автомобіль є єдиним джерелом прибутку та закрити справу у звязку із малозначністю.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 Золтана-Адалберта до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.483 МК Українивідповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №1258/30500/17 від 26.05.2017 р. та доданих до нього матеріалів встановлено, що 25 травня 2017 року о 23 год. 55 хв. в зоні митного контролю митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС, на ділянці «Виїзд з України», у ході здійснення митного огляду автомобіля марки «SКОDА ОСТАVІА», 2010 року випуску, реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 SM01PEZ, та речей водія - громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Золтана-Адалберта, було виявлено незаявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю сигарети вітчизняного виробництва з акцизними марками України, марки Rothman», в кількості 157 пачок, які знаходились: 50 пачок - під декоративною обшивкою днища салону автомобіля в місці розміщення ніг переднього пасажира; 30 пачок - в правій частині панелі приладів салону автомобіля, доступ до яких став можливий після часткового демонтажу декоративної пластини панелі приладів; 77 пачок - в пустотілих просторах правої і лівої задніх крил автомобіля, доступ до яких став можливий після зняття декоративної обшивки багажного відсіку автомобіля.

Так, відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином спеціально виготовлений сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, цигарки були приховані в порожнинах під декоративною обшивкою днища салону автомобіля в місці розміщення ніг переднього пасажира, в правій частині панелі приладів салону автомобіля та пустотілих просторах правої і лівої задніх крил автомобіля.

Разом з тим, в протоколі не зазначено яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України, докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи відсутні.

Матеріали митної справи стосовно ОСОБА_3 Золтана-Адалберта не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб автомобіль марки «SКОDА ОСТАVІА», 2010 року випуску, реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 SM01PEZ, піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано. Зокрема висновку експерта, що в даний автомобіль водієм ОСОБА_3 Золтана-Адалберта були внесені конструктивні зміни саме з метою незаконного переміщення товарів через кордон до матеріалів справи долучено не було.

Судом встановлено, що цигарки були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр.ОСОБА_4 ОСОБА_3 Золтан-Адалберт вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, а також з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1ст. 483 МК України. Дії гр.ОСОБА_4 ОСОБА_3 Золтана-Адалберта кваліфіковані правильно.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №1258/30500/17 від 26.05.2017 року, службовою запискою державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Дяково» ОСОБА_5 від 26.05.2017 року, наявними в справі його письмовими поясненнями, згідно яких ОСОБА_3 Золтан-Адалберт свою вину визнав, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу та фотоматеріалами до акту митного огляду від 26.05.2017 року.

Санкцією ч.1ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов'язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно дост.465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Відповідно дост.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правиламист.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушеннясуддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, нарішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі№ 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотриманняпринципів КонституціїтаКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнятоЗакон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує розяснення п.18ПостановиПленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість (3297,00 грн.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (162066,62 грн.), яким він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій гр..ОСОБА_4 ОСОБА_3 Золтана-Адалберта тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3297,00 (три тисячі двісті девяносто сім) грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил сигарети з акцизними марками України, в кількості 157 пачок.

Оскільки загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, приходжу до висновку, що автомобіль марки «SКОDА ОСТАVІА», 2010 року випуску, реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 SM01PEZ, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не підлягає конфіскації, та такий слід повернути власнику або його представнику за дорученням.

Такий вид адміністративного стягнення без застосування додаткового адміністративного стягненняу виді конфіскації автомобіля буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню нимв подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно положень ч.5ст.283 КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290,303 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Золтана-Адальберта, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 3297,00 (три тисячі двісті девяносто сім) грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет вітчизняного виробництва з акцизними марками України, марки «Rothman», в кількості 157 пачок, загальною вартістю 3297,00 (три тисячі двісті девяносто сім) грн.

Вилучений легковий автомобіль «SКОDА ОСТАVІА», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна бензин, обєм двигуна 1390 см.куб., реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 SM01PEZ, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - повернути громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 Золтану-Адальберту або його представнику за дорученням.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Золтана-Адальберта, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31215256700001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6