Ухвала суду № 67522238, 03.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1183/17

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Кондора Р.Ю., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Джуган Наталія Богданівна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору є: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Лаврів Михайло Михайлович, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 у якому просив визнати недійсним заповіт вчинений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 Одночасно подав у суд заяву про забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській районній державній нотаріальній конторі вичиняти будь-які дії по оформленню спадкових прав після смерті ОСОБА_5 на підставі оскаржуваного заповіту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2017 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, задоволено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Джуган Н.Б. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що позов є безпідставним та спростовується наявними доказами. Вказує, що суд відкривши провадження по справі призначив її до розгляду аж на 12.09.2017 року, чим порушив приписи ст. 157ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом заборони вчиняти певні дії.

Зважаючи, що предметом даного позову є оспорення заповіту, то правовірним є висновок суду про наявність підстав для заборони нотаріусу вчиняти дії по оформленню спадкових прав на підставі оспорюваного заповіту, оскільки невжиття таких заходів може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

При цьому колегія суддів відхиляє всі твердження апелянта про безпідставність позову (не підтвердження вимог доказами), оскільки дані обставини стосуються вирішення справи по суті та на цій стадії судового розгляду суд не вправі давати їм оцінку.

Посилання апелянта на призначення справи судом аж на 12.09.2017 року також не має жодного правового значення для правильного вирішення даного питання, оскільки розгляд справи в розумні строки жодним чином не пов'язаний із вжиттях заходів забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись приписами статей 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Джуган Наталія Богданівна, відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді