Рішення № 67522096, 03.07.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/216/17

2/302/126/17

Номер рядка звіту 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і понесених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 р. ОСОБА_5 ОСОБА_6, що діє по дорученню від імені ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом про стягнення із ПАТ «Закарпаттяобленерго» заподіяних як матеріальних, так і моральних збитків і понесених судових витрат.

Мотивує вимоги тим, що ОСОБА_5 ОСОБА_7 належить на праві приватної власності після смерті батька ОСОБА_8 житловий будинок № 302 в с. Торун Міжгірського району з надвірними спорудами як хлів та літня кухня. З вересня 2015 р. у цій будівлі ніхто не проживав.

02.10.2016 р. у літній кухні із хлівом трапилась пожежа, внаслідок якої будівля згоріла.

Причиною пожежі, як вказує позивач , стали теплові прояви електричної енергії, тобто короткого замикання до лічильника внаслідок аварійного стану електропровода.

Тому просить суд стягнути з відповідача 194256 грн. 02 коп. матеріальної шкоди, 100000 грн. - морального відшкодування та понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав, просить такі задоволити.

Представники відповідача з позовом не згідні, подали суду письмове заперечення на позов.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Ст.ст. 11, 16 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання матеріальної (майнової) та моральної шкоди іншій особі і одним із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди.

За ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси.

Крім того, дане питання врегульоване Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення.

Суд вважає, що відсутність чи не укладення договору постачання електроенергії не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності, поскільки по факту дані послуги надавались і вчасно оплачувались позивачкою як власником майна і спадкоємцем після смерті батька по рішенню Міжгірського райсуду від 18.06.2008 р. (справа № 2-253/2008 р.), а також наявними в справі квитанціями про оплату послуг (арк.. сп. 68-71, 22)

Висновком по дослідженню пожежі ( арк. сп. 8) встановлено, що в будівлі літньої кухні та хліва в с. Торун 302 Міжгірського району осередок виникнення горіння знаходився всередині приміщення хліва праворуч від входу, в місці де був розташований електролічильник і найбільш ймовірною причиною пожежі стало нерегламентовані теплові прояви електричної енергії через механічні ушкодження електромережі, що призвело до виникнення короткого замикання провідників підключених від стояка до електролічильника.

Цей висновок збігається з висновком (звітом) про причину виникнення пожежі ( арк. сп. 47) та висновком розстеження працівниками поліції даного випадку ( арк. сп. 38, а також матеріалами перевірки).

Ці обставини суду в судовому засіданні підтвердили інспектор поліції Шекета та працівники служби з надзвичайних ситуацій Сабов і Мельничук.

У матеріалах справи є копія листа ( арк. сп. 67) та довідки виконкому села Торунь , про те, що електроопора біля будинку знаходяться в аварійному стані, тримається тільки на проводах.

Суд вважає, що електричний струм є джерелом підвищеної небезпеки, отже відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням обладнання чи речовин, що створюють підвищену небезпеку для особи. Особа (ст. 1187 ч. 5 ЦК України), яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе , що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Представники відповідача не намагались і не мали наміру довести суду ці обставини, тобто непереборну силу чи умисел потерпілого.

За нормами ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується навіть незалежно від вини, якщо шкоду завдано внаслідок дії джерела первинної небезпеки.

Ст. 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, так як саме бездіяльність відповідача привела до пожежі в дворогосподарстві за № 302 села Торунь і знищення майна.

Майнова шкода визначена в сумі 189656 грн. 02 коп. як по висновку експерта ОСОБА_9 ( арк.. сп. 23), так і технічним паспортом на будівлю після пожежі ( арк. сп. 30).

Позивачем понесені і витрати на оплату послуг експерта, що складає 4600 грн.

ОСОБА_5 ОСОБА_7. на правову допомогу суд не задовольняє до стягнення, так як такі нічим , крім квитанції, суду не підтверджено.

Заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди на 100000 грн., однако обґрунтування такого розміру моральної шкоди відсутнє, але виходячи з того, що пожежею знищено майно, мало місце страждання, стрес, то моральні страждання позивача судом оцінено в 50000 грн., що, на думку суду, буде адекватним відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

ОСОБА_10 ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути із ПАТ «Закарпаттяобленерго» в користь ОСОБА_4 189656 (сто вісімдесят девять тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 02 коп. матеріальної шкоди, 50000 (пятдесят тисяч) моральної шкоди та понесені судові витрати на 4600 (чотири тисячі шістсот) грн., всього суму 244256 (двісті сорок чотири тисячі двісті пятдесят шість ) грн. 02 коп.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Закарпаттяобленерго» в користь держави судовий збір на суму 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_11