Ухвала суду № 67521929, 29.06.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1857/17

Номер рядка звіту 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ "ВіЕС Банк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду поступила заява від позивача ПАТ "ВіЕс Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором згідно якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 50000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення не пізніше 05.03.2018 року під 12,5% річних, а з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 06.03.2008 року, згідно з умовами якого вона являється поручителем по зобовязаннях ОСОБА_1 Відповідачі своїх договірних зобовязань не виконали, заборгували Банку кошти в загальному на суму 14580,21 доларів США, що становить 394250,44 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав і заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачам, а також обмежити їх право виїзду за межі України.

Заяву мотивовано тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою про стягнення суми заборгованості із Відповідачів. Приймаючи до уваги великий розмір заборгованості відповідачів, недобросовісність виконання ними зобов'язань, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи можливість відповідачів відчужити власні активи, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, представник позивача просить суд забезпечити даний позов.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 394 250,44 грн. відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки повідомлені ним обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Однак, вирішуючи питання про види заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, суд зазначає наступне.

Перелік заходів забезпечення позову визначено вст. 152 ЦПК України.

ОСОБА_3 видів такого забезпеченняст. 152 ЦПК Українине передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно дост.33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбаченізаконом "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадянам України".

ВЦивільному процесуальному кодексівідсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України, застосовувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв"язку з порушенням у суді цивільної справи. Тому, застосування такого способу забезпечення позову як обмеження виїзду буде перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень.

Тому, на підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заявника підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт серії ВО 384922, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 21.01.1998 року ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання зареєстровано за адресою: 90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Писарєва, буд. 53; дата народження: 19.07.1971 року) та накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (Паспорт серії ВО 361207, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 23.12.1997 року; ідентифікаційний код НОМЕР_2; місце проживання зареєстровано за адресою: 90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Писарєва, буд. 53; дата народження: 13.05.1975 року).

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю, офіс та приміщення сторожа автостоянки загальною площею 17,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р-н., м. Виноградів, вул. Шевченка, І/б та належить ОСОБА_1 (Паспорт серії ВО 384922, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 21.01.1998 року ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання зареєстровано за адресою: 90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Писарєва, буд. 53; дата народження: 19.07.1971 року).

Накласти арешт на рухоме майно, а саме наступні транспортні засоби: ОСОБА_4, ДНЗ 754-28 РЕ; Фіат Дукато, ДНЗ 813-35РЕ; ОСОБА_5 ДНЗ AO 01331АА; ОСОБА_3 ДНЗ 891-48 РЕ; ОСОБА_6 ДНЗ 09273 РТ; ОСОБА_6 Н, ДНЗ AO 2440 АВ; Фіат Дукато ДНЗ AO 2456 АВ; ОСОБА_4 Бенц AO 1505АВ; ОСОБА_7 ДНЗ А076ЮАС; ОСОБА_4 БЕНЦ ДНЗ AO 2825АЕ; ОСОБА_4 ДНЗ AO 3814 AH; ОСОБА_8 ДНЗ AO 4483 AH; ОСОБА_5 ДНЗ AO 6429АО; ОСОБА_9 ДНЗ AO 4691ВА; ОСОБА_9 ДНЗ AO 7590АХ; ОСОБА_8 ДНЗ А02238АМ; ОСОБА_8 ДНЗ AO 5288АХ; ОСОБА_4 ДНЗ А02006АХ; Фіат Добло ДНЗ А05691А0; ОСОБА_10 ДНЗ А06773АМ; Сітроен ДНЗ А02217АМ; ОСОБА_11 ДНЗ А05365ХХ; Пежо ДНЗ А08323АК; Пежо Б ДНЗ А083І4АК; ОСОБА_12 ДНЗ AO 6984АІ; ОСОБА_13 ДНЗ А08324АІ; ОСОБА_4 ДНЗ А02452АІ; ОСОБА_13 ДНЗ 05225РЕ, що належать за ОСОБА_1 (Паспорт серії ВО 384922, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 21.01.1998 року ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання зареєстровано за адресою: 90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Писарєва, буд. 53; дата народження: 19.07.1971 року).

Накласти арешт на рухоме майно, а саме наступні транспортні засоби: ОСОБА_10, ДНЗ А06411АК, ОСОБА_4, ДНЗ А06997ВН, що належать ОСОБА_2 (Паспорт серії ВО 361207, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 23.12.1997 року; ідентифікаційний код НОМЕР_2; місце проживання зареєстровано за адресою: 90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Писарєва, буд. 53; дата народження: 13.05.1975 року).

У задоволенні вимоги про обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_14