Вирок № 67521829, 03.07.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа №300/412/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Софілканич О. А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю прокурора Козара М.М., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оператором котельні Лазівського ДНЗ, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 26.04.2017 року приблизно о 02-30 годині, діючи умисно, за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, маючи намір покататися, шляхом вільного доступу зайшли на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: с.Лази, вул.Дербалівська, 223 Воловецького району, де в цей час знаходився автомобіль марки ВАЗ-2107 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ "Електро-Буд". В подальшому, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи кінцеву злочинну мету- незаконне заволодіння транспортним засобом- ліктем лівої руки розбив скло на лівій передній дверці даного автомобіля та взламав замок керма, в цей же час ОСОБА_3 сівши за кермо, зламав замок запалювання та запустив двигун шляхом перемикання проводів. Таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом та поїхали у напрямку села Завадка, на початку якого приблизно о 03 годині 30 хвилин 26.04.2017 року у зв"язку із виниклою пожежею всередині автомобіля внаслідок короткого замикання електропроводів, покинули вказаний транспортний засіб. Внаслідок вищеперерахованих дій, автомобіль знищений пожежею повністю, матеріальна шкода завдана ТзОВ "Електро-Буд" становить згідно висновку автотоварознавчої експертизи №11/259 від 18.05.2017 року 50 008 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що перебував у стані алкогольного сп"яніння, мав на меті покататися по вулиці, не передбачав негативних наслідків своїх дій. Завдані збитки не відшкодував. Цивільний позов визнав.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що перебував у стані алкогольного сп"яніння, тому не повністю усвідомлював злочинність своїх дій та наслідки, які можуть настати. Завдані збитки не відшкодував, цивільний позов визнає.

Представник потерпілого ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що в результаті неправомірних дій обвинувачених матеріальна шкода, завдана ТзОВ "Електро-Буд" становить 50 008 гривень 00 копійок, які на даний час не відшкодовано, тому цивільний позов підтримав, обрання міри покарання залишив на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме Т.1: протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, під час якого в с.Завадка поблизу будинку №20 виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2107 д.н.з АО 0502 АР, пошкоджений в результаті пожежі, пожежне сміття з- під преднього лівого крила та панелі приладів (а.с.31-41); висновком експерта №11/259 від 18.05.2017 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ модель 2107, д.н.з АО 0502 АР, 2008 року випуску, з об"ємом двигуна 1600 см куб., з пробігом близько 95000 кілометрів у технічно- справному стані, станом цін на квітень 2017 року може становити 50008 гривень, вартість матеріального збитку завдана ласнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок пожежі 50 008 гривень (а.с.140-147); висновком експерта №12/7п від 19.05.2017 року, відповідно до якого ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля марки ВАЗ модель 2107, д.н.з АО 0502 АР стали аварійні режими в електромережі, які призвели до виникнення короткого замикання; осередок пожежі знаходився у передній частині салону автомобіля у місці розташування панелі приборів та поширювався від передньої частини на всі напрямки по автомобілю, за вітром в залежності від пожежного навантаження; ймовірним джерелом запалювання стали аварійні режими в електромережі, які призвели до виникнення короткого замикання (а.с.219-230); т.2: протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року, в якому зафіксовано як ОСОБА_3 демонструє як саме і звідки він з ОСОБА_2 здійснили угон автомобіля ВАЗ модель 2107, д.н.з АО 0502 АР, місце, де покинули транспортний засіб, після того як в ньому розпочалася пожежа (76-80).

Враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах при Воловецькій ЦРЛ не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що помякшують покарання є щире каяття ОСОБА_2, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації від 23.06.2017 року вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства чи окремих осіб, оцінюється як середній.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах при Воловецькій ЦРЛ не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що помякшують покарання є щире каяття ОСОБА_3, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації від 23.06.2017 року вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи, що суду не надано доказів про наявність у обвинувачених майна, яке може бути конфісковано, з урахуванням загальних засад призначення покарання, достатності та ефективності такого, суд вважає за необхідне не застосовувати до ОСОБА_2, ОСОБА_3 додаткової міру покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути солідарно процесуальні витрати в сумі 711 гривень 84 копійок за проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.139, т.1); 692 гривні 09 копійок за проведення судової трасологічної експертизи (а.с.156, т.1); 692 гривні 09 копійок за проведення судової трасологічної експертизи (а.с.176, т.1); 989 гривень 60 копійок за проведення експертизи нафтопродуктів та пально- мастильних матеріалів (а.с.195, т.1), 1581 гривень, 92 копійок за проведення пожежо- технічної експертизи (а.с.218, т.1), а всього- 4667 гривень 54 копійок.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Буд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною першою статті 1190 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно висновку експерта №11/259 від 18.05.2017 року вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок пожежі становить 50 008 гривень, у зв"язку з чим дана сума підлягає стягненню солідарно з обвинувачених на користь цивільного позивача.

Документально підтверджені судові витрати у розмірі 600 гривень витрат на правову допомогу також слід стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТзОВ "Електро-Буд".

Речові докази: уламки скла, уламки фари жовтого кольору, пластмасову частину салону автомобіля, гіпсовий зліпок зі слідом протектора транспортного засобу, чоловічу куртку камуфляжного кольору, штани камуфляжного кольору, футболку голубого кольру, упаковані у спеціальні пакети та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а.с.29-30, т.1)- слід знищити; автомобіль НОМЕР_2, який поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 53 Воловецького району (а.с. 42-43, т.1)- необхідно повернути власнику ТзОВ "Електробуд"; два гіпсові зліпки зі слідами низу взуття, вилучені в ході огляду місця події в с.Лази, Воловецького району, упаковані в спеціальний пакет, резинові чоботи зеленого кольору, пожежне сміття, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а.с.231-232, т.1)- слід знищити; ДВД- диск, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3, приєднаний до матеріалів кримінального провадження- необхідно залишити в матеріалах (а.с.81-82, т.2).

Заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених немає.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобовязати засудженого періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4667 гривень 54 копійок за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТзОВ "Електро-Буд" (юридична адреса: 88014, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Дитяча, 1-Б, код ЄРДПУО 35045506)50 008 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином та 600 гривень витрат на правову допомогу, а всього- 50 608 (п"ятдесят тисяч шістсот вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази: уламки скла, уламки фари жовтого кольору, пластмасову частину салону автомобіля, гіпсовий зліпок зі слідом протектора транспортного засобу, чоловічу куртку камуфляжного кольору, штани камуфляжного кольору, футболку голубого кольру, упаковані у спеціальні пакети та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області-знищити; автомобіль НОМЕР_2, який поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 53 Воловецького району- повернути власнику ТзОВ "Електробуд"; два гіпсові зліпки зі слідами низу взуття, вилучені в ході огляду місця події в с.Лази, Воловецького району, упаковані в спеціальний пакет, резинові чоботи зеленого кольору, пожежне сміття, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області- знищити; ДВД- диск, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3, приєднаний до матеріалів кримінального провадження- залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя Софілканич О. А.