Вирок № 67521618, 03.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/376/2017

243/3021/17

В И Р О К

Іменем України

03 липня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

прокурора Фалендиш І.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника Омельяненко О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, громадянина України, інваліда ІІ групи, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_2, де побачив підвальне приміщення, на вхідних дверях якого запираючи пристрої були відсутні. В цей час, а саме 19 березня 2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у вищевказаному підвальному приміщенні, а саме кабелю типу ТПП 50х2х0,4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 березня 2017 року, приблизно о 01 год. 35 хв., ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні двері увійшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2, знаходячись у якому, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме кабелю типу ТПП 50х2х0,4 (інвентарний номер 62705107, лінійна дільниця № 3 м. Слов'янська КЦТ № 541 м. Краматорськ Дніпровської філії), прокладеного по підвалу будинку АДРЕСА_2, впевнившись, що його дії будуть непоміченими з боку сторонніх осіб, незаконно, за допомогою ножиць, призначених для різання по металу, які приніс з собою, демонтував 95 м кабелю марки ТПП 50х2х0,4. Однак, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому що був затриманий біля вищевказаного підвального приміщення працівниками поліції, а саме інспекторами роти № 1 УПП ГУНП в Донецькій області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 4610,35 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, пояснив, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він вчинив дане кримінальне правопорушення в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об'єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються показаннями потерпілої та іншими, зібраними по справі доказами.

* Протоколом огляду місця події від 19.03.2017 року, відповідно до якого оглянуто підвальне приміщення багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, по всій площині підвалу виявлено обрізаний кабель ТПП 50х2х0,4, який лежить на підлозі у вигляді відрізків загальною довжиною 95 м. На стіні виявлені обрізані кінці вказаного кабелю чорного кольору; на сходах виявлений металевий молоток та металевий лом;

* Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 упізнав на фото під № 1 чоловіка, якого було затримано 19.03.2017 року приблизно о 03 год. 45 хв. біля підвального приміщення будинку АДРЕСА_2. Згідно з довідкою до протоколу під № 1 знаходиться фото ОСОБА_3;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення, вказав напрямок, в якому він рухався, намагаючись втекти від співробітників поліції.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь їх суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, обтяжуючих покарання, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер міста Слов'янська» з квітня 2010 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками», перебуває на обліку в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» з 2011 року по теперішній час з діагнозом: «Легка розумова відсталість із значними поведінковими порушеннями».

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 349 в теперішній час ОСОБА_3 страждає легкою розумовою відсталістю. Даний розлад не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінуємому правопорушенню ОСОБА_3 не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд приймає до уваги характеристику особи обвинуваченого, характер протиправних дій, враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд доходить до висновку, що призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу близько до мінімальної межі санкції інкримінуємої йому статті Кримінального Кодексу України буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

По справі представником цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої матеріальної шкоди, з урахуванням вартості відновлювальних робіт, на суму 9224,14 грн.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, суд доходить до висновку, що даний цивільний позов підлягає задоволенню.

Речовими доказами по справі визнано - металевий молоток та металевий лом.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, на рахунок № 26007313058 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766, ІПН 215607626656 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9224 (дев'ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 14 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі: металевий молоток та металевий лом - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов'янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко