Постанова № 6752156, 08.01.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2009 р. справа № 26269/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді

при секретаріХріпуновій С.Ю.

за участю

представника позивача Черномаза В.М.

представника відповідача Шендрика К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька фармацевтична компанія «Софора» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька фармацевтична компанія „Софора”, звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003112330 від 09.10.2008 р.

Позивач вважає, що перевірка, проведена ДПІ у Кіровському районі м. Донецька у позивача, яка передувала винесенню вказаного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, проведена без достатніх підстав, результати перевірки не є дійсним відображенням господарської діяльності ТОВ ДФК „Софора”, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є протизаконним та порушує права позивача.

В обґрунтування позову зазначає, що перевірка, яка стала підставою для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003112330 від 09.10.2008 р. проведена з порушенням положень Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” № № 817/98 вiд 23.07.1998 р., а саме, позивача не повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до дати її проведення, аналогічна перевірка проведена вдруге за календарний рік, що є протизаконним.

Крім того, вважає, що відповідачем не додержано форми посвідчення на проведення перевірки на посадову особі ДПІ у Кіровському районі м. Донецька ОСОБА_1., яке виписане сорок третього жовтня 2008 року на проведення перевірки з сорок третього жовтня 2008 року.

Також позивач заперечує проти факту порушення, суть якого полягає у неоприбуткуванні грошових коштів ТОВ ДФК „Софора” за місцем здійснення діяльності (м. Донецьк, вул. Ревякіна 38) у розмірі 900,00 грн. за тих підстав, що, сума зареєстрована РРО у повному обсязі; сума інкасована; сума оприбуткована до центральної каси підприємства касовим; сума видана з центральної каси підприємства видатковим ордером для здачі до банку; суму здана до банку.

Враховуючи наведене, позивач просить рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003112330 від 09.10.2008 р. про стягнення з ТОВ ДФК „Софора” 4500,00 грн. скасувати, стягнути з відповідача суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що невнесення суми коштів 900 грн. до книги розрахункових операцій мало місце внаслідок службової недбалоті з боку фармацевта ОСОБА_2

Відповідачем суду надано заперечення проти позову, у яких зазначено, що проведення перевірок за дотриманням субєктами господарської діяльності законодавства про реєстратори розрахункових операцій (РРО) не регламентується Указом Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” № 817/98 вiд 23.07.1998 р., а спеціальними нормативним актами.

Форма посвідчення на посадову особу відповідача ОСОБА_1 відповідає встановленій, а наданий суду екземпляр не є дійсним, сфальсифікованим.

Спірна сума у розмірі 900,00 гривень була позивачем неоприбуткована у відповідності до вимог п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме у книзі реєстратора розрахункових операцій за 02.10.2008 р. відсутній запис про оприбуткування готівкових коштів, тому ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, було вірно нараховано штраф у 5-ти кратному розмірі від неоприбуткованої суми та правильно винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003112330 від 09.10.2008 р.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, зазначених у запереченні, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

Згідно плану графіку перевірок щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі та хронометражних обстежень на жовтень 2008 року, відповідно до направлень № 577/570 та № 576 569 від 3 жовтня 2008 року та, виданих начальником ДПІ у Кіровському районі м.Донецька, посадовцям зазначеної структури - ОСОБА_1. та ОСОБА_3 доручено проведення планової перевірки ТОВ «Софора» (Д-24 аптека по вул. Ревякіна) з питань дотримання законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Зазначені направлення були пред»явлені працівниками податкового органу під час перевірки фармацевтові аптеки ОСОБА_2, у присутності якої проводилась перевірка.

При цьому суд зазначає, що при виготовлення примірника направлення № 576/569 від 3 жовтня 2008 року сталась технічна помилка у частині дати його видання, яку на примірнику позивача можна прочитати як «043» жовтня, тому бере до уваги твердження позивача щодо неправомірності проведення перевірки з цих підстав.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 3034/23-2/35420410/61 від 3 жовтня 2008 року, яким встановлено, що підприємством не забезпечено оприбуткування готівкових коштів за 02.10.2008 року у розмірі 900,00 грн., а саме відсутній відповідний запис у книзі реєстратора розрахункових операцій.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до зазначеної норми Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до зазначеної норми Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності передбачених законом обставин, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

Судом встановлено, що перевірка ТОВ «Український рітейл» була запланована податковим органом на серпень 2008 відповідно до положень ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", таким чином, на зазначений вид перевірки не поширюється порядок проведення позапланових перевірок у частині отримання дозволу за рішенням суду.

В той же час, відповідно до положень ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначена перевірка є позаплановою, таким чином, на неї не розповсюджуються вимоги щодо завчасного направлення суб»єкту перевірки повідомлення про строки проведення перевірок, склад перевіряючи осіб, дату початку та дату кінця перевірки.

Статтею 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи наведене, законодавцем передбачено певні особливості проведення таких перевірок, тому що при завчасному повідомленні про проведення перевірки відповідного суб»єкта господарювання, така перевірка взагалі втрачає сенс, оскільки позбавляє податковий орган можливості здійснити контроль за дотриманням Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» безпосередньо під час при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у звичайному режимі роботи господарюючого суб»єкта.

Враховуючи наведене, суд вважає, що порядок проведення перевірки та складений податковим органом акт перевірки щодо позивача відповідає вимогам закону, не приймає до уваги твердження позивача щодо недодержання з боку посадовців ДПІ порядку проведення зазначеної перевірки.

Разом з тим суд не погоджується із прийнятим податківцями рішенням, яке оскаржується у цій справі, з наступних підстав.

За результатами перевірки ТОВ „Донецька фармацевтична компанія „Софора” на підставі ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” № 436/95 від 12.06.1995 р. було винесено рішення про застосування до позивача штрафу у 5-ти кратному розмірі від не оприбуткованої суми 4500,00 гривень.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що виявлене порушення під час перевірки, а саме відсутність запису про оприбуткування готівкових коштів до книги РРО за 02 жовтня 2008 року у розмірі 900,00 гривень, що стало підставою для застосування відповідачем штрафних санкцій у 5-ти кратному розмірі від не оприбуткованої суми, дійсно мало місце.

Однак рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Кіровському районі м. Донецька було прийнято без вивчення та урахування всіх обставин провадження господарської діяльності підприємства позивача у цій частині.

Згідно п. 2.6. „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” № 637 від 15.12.2004 р. оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. ТОВ „Донецька фармацевтична компанія „Софора” спірна сума 900,00 гривень була облікована реєстратором розрахункових операцій, але посадовою особою позивача не здійснений запис до книги обліку розрахункових операцій.

Вивчивши матеріали справи, суд погоджується з позивачем про здійснення останнім фактичних дій по оприбуткуванню вказаної спірної суми з огляду на її оприбуткування РРО, інкасацію та здання суми до банківської установи на розрахунковий рахунок товариства.

Крім того, слід враховувати положення ч. 2 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, де зазначено, що оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги , є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, а також п. 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, де приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. З матеріалів справи вбачається, що спірна сума в 900,00 гривень була оприбуткована до каси підприємства у встановленому порядку. Крім того, у відповідності до ч. 5 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. Позивач довів суду, що спірна сума 900,00 гривень відповідає даним, зазначеним у відповідних касових документах.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджені судом докази свідчать про облік спірної суми РРО, її інкасацію, оприбуткування готівкових коштів до каси підприємства та покладення готівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Донецька фармацевтична компанія „Софора” у банківській установі у відповідності до п.п. 2.7, 2.8. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. З чого вбачається здійснення підприємством дій по оформленню спірної суми в 900,00 гривень як доход платника податків з подальшим включенням до бази оподаткування у відповідності до ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та обчисленням податків у відповідності до чинного законодавства України.

Судом взято до уваги, що п. 2.6. „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” передбачено дві передумови, за дотриманням яких готівкові кошти вважаються оприбуткованими: наявність фіскальних чеків РРО та здійснення запису до книги обліку розрахункових операцій на підставі чеків. Суд вважає, що за наявності однієї з формальних умов оприбуткування готівкових коштів та здійснення оприбуткування фактично, накладання штрафу не відповідає меті законодавства про РРО у частині застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного, оскільки спірна сума фактично була оприбуткованою, суд приходить до висновку про відсутність факту ухиляння ТОВ „Донецька фармацевтична компанія „Софора” від оприбуткування готівкових коштів у розмірі 900,00 гривень, та вважає, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій прийнято податковим органом у порушення принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),а також принципу обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв»язку із чим рішення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України, -

-

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька фармацевтична компанія «Софора» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003112330 від 09.10.2008 року задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003112330 від 09.10.2008 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька фармацевтична компанія «Софора» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 8 січня 2009 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 13 січня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ісаенко Ю.А.