Ухвала суду № 67521335, 29.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9307/17

Провадження № 1-кс/234/3177/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., за участю секретаря Науменко А.Е., представника заявника ОСОБА_1, слідчого Кочетова А.Ю., прокурора Абрамова В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42016050000001257 від 25.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42016050000001257 від 25.11.2016 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в ході обшуку, проведеного за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 53/45 та в ході обшуку, проведеного за адресою: Донецька область, м. Бахмут, пров. Першотравневий, 152 «а» було вилученого його майно, на яке слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області 14.06.2017 року було винесено ухвалу по кримінальному провадженню № 42016050000001257 від 25.11.2016 року про накладення арешту. Вважає, що вилучене під час обшуку майно не стосується кримінального провадження, оскільки вилучене майно не є доказами у вищевказаному кримінальному провадженні. Сам заявник будь-яких протиправних дій не вчиняв та ніякого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні не має. Органом досудового розслідування не доведено, що вилучене та арештоване майно є предметом злочинної діяльності. На підставі наведеного вважає, що вилучене під час обшуків його власне майно не є речовими доказами та не набуте у результаті злочинної діяльності, у звязку з чим арешт підлягає скасуванню з поверненням йому його власного майна.

Представник заявника ОСОБА_1в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що на теперішній час потреба у застосування арешту відпала.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вилучене майно під час обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 є речовими доказами по справі, на теперішній час потреба у застосуванні цього заходу не відпала, так як необхідно провести ряд перевірок та ревізій по кримінальному провадженні, призначити експертизу, досудове розслідування триває, тому заявлене клопотання є передчасним.

Заслухавши думку сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001257 від 25.11.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

09.06.2017 року на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2017 року в межах кримінального провадження № 42016050000001257 від 25.11.2016 рокуслідчими в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області були проведені обшуки за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 53/45 та за адресою: Донецька область, м. Бахмут, пров. Першотравневий, 152 «а».

Постановами слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області про визнання предметів речовими доказами від 09.06.2017 року вилучене під час вищевказаних обшуків майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року на вилучене під час зазначених обшуків майно накладено арешт.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000001257 від 25.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, триває досудове розслідування; майно, на яке був накладений арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути знаряддям злочину, зберегло на себе його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; вилучені речові докази потребують дослідження, для чого з ними необхідно провести слідчі дії.

Прокурором та слідчим доведено та є всі підстави вважати, що на теперішній час потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого під час обшуків за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 53/45 та за адресою: Донецька область, м. Бахмут, пров. Першотравневий, 152 «а» майна ОСОБА_2 не відпала.

Суд відноситься критично до твердження заявника про те, що вилучені документи не є доказами по справі та не стосуються даного кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні вилучені під час обшуків документи стосуються діяльності ТОВ «Ді-ті-сі груп», яка є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 42016050000001257.

Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є засновником (учасником) ТОВ «Ді-ті-сі груп», причетність якого до незаконних фінансових операцій з підприємствами, задіяними у корупційний схемах перевіряється у рамках вищевказаного кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно ОСОБА_2, яке вилучено під час обшуків, накладений обґрунтовано, є необхідність в його подальшому застосуванні, у звязку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016050000001257 від 25 листопада 2016 року відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 29.06.2017 року. Повний текст ухвали виготовлений 03.07.2017 року.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.О. Чернобай