Ухвала суду № 67520984, 29.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9307/17

Провадження № 1-кс/234/3174/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., за участю секретаря Науменко А.Е., представника заявника ОСОБА_1, слідчого Кочетова А.Ю., прокурора Абрамова В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42016050000001257 від 25.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №42016050000001257 від 25.11.2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької областівід 14.06.2017 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 09 червня 2017 року у ході проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 53/45, м. Бахмут Донецької області. Вилучені предмети є власністю ОСОБА_2 та належать їй на законних підставах. Заявниця не має жодного відношення до вчинення будь-якого правопорушення та у даному кримінальному провадженні взагалі не має ніякого процесуального статусу, а вилучені предмети і документи безпідставно віднесено до доказів у кримінальному провадженні. Оскільки з інших підстав, ніж забезпечення збереження речових доказів, арешт на майно не накладався, а підстави вважати, що арештоване вилучене майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, перетворене, передане - відсутні та органом досудового розслідування не доведені, то перебування майна ОСОБА_2 під арештом з метою збереження речових доказів на даний час є безпідставним. За таких обставин, накладений на вищевказане майно арешт підлягає скасуванню з негайним поверненням ОСОБА_2 вилученого та арештованого майна.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що на теперішній час потреба у застосування арешту відпала.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вилучене під час обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 майно є речовими доказами по справі, на теперішній час потреба у застосуванні цього заходу не відпала, так як необхідно провести ряд перевірок та ревізій по кримінальному провадженні, призначити експертизу, досудове розслідування триває, тому заявлене клопотання є передчасним.

Заслухавши думку сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001257 від 25.11.2016 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

09.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2017 року в межах кримінального провадження № 42016050000001257 від 25.11.2016 рокустаршим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Донецької області був проведений обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 53-45.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області про визнання предметів речовими доказами від 09.06.2017 року вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року на вилучене під час зазначеного обшуку майно накладено арешт.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000001257 від 25.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, триває досудове розслідування; майно, на яке був накладений арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути знаряддям злочину, зберегло на себе його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; вилучені речові докази потребують дослідження, для чого з ними необхідно провести слідчі дії.

Прокурором та слідчим доведено та є всі підстави вважати, що на теперішній час потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 накладений обґрунтовано, є необхідність в його подальшому застосуванні, у звязку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.98, 100, 170-174, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016050000001257 від 25 листопада 2016 року відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 29.06.2017 року. Повний текст ухвали виготовлений 03.07.2017 року.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.О. Чернобай