Ухвала суду № 67520537, 04.07.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2471/17 провадження № 11-сс/795/258/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В.Г. Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді Карнауха А.С.,

суддів Оседача М.М., Короїда Ю.М.

при секретарі Батицькій О.П.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року,

з участю:

прокурора Кобилецької О.П.

захисника ОСОБА_1В

підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 18 серпня 2017 року та визначений розмір застави у сумі 128 000 гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 покладені обовязки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник, посилаючись на застосування слідчим суддею занадто суворого запобіжного заходу, вказав, на необґрунтованість підозри, яка носить характер особливого тлумачення потерпілої сторони, відсутність підстав вважати, що підозрюваний, який має постійне місце проживання, може продовжити злочинну діяльність.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, не має постійного місця роботи та сталих соціальних звязків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12017270180000835 внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України (а.к.п. 4).

19 червня 2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_2 затриманий на підставі статті 208 КПК України (а.к.п. 16-18).

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, про що йому було письмово повідомлено 20 червня 2017 року (а.к.п.19-20).

Слідчий, повідомивши ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_2 процесуальних обовязків.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18 серпня 2017 року з визначенням розміру застави у сумі 128 000 гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

А.С.ОСОБА_3ОСОБА_4 Короїд