Постанова № 67520407, 29.06.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1953/17

Провадження № 3/589/673/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2017 року о 18:30 год. по вул. Ушинського, 21 в с. Богданка Шосткинського району керував мопедом "Дельта" б/н в стані алкогольного сп'яніння (результат газоаналізатору ALKOTEST 6810 - 0,70 проміле).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2, не заперечуючи ті обставини, що ОСОБА_1 перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння, просили направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення органу, який його склав, вбачаючи суперечності та неузгодженості у викладі суті правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 На думку захисника, з протоколу не зрозуміло в чому саме винний ОСОБА_3: в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи у відмові у проходженні огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини підтверджується як самими поясненнями сторони захисту, так і даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9. ПДР України, результатами тестування на алкоголь від 25 травня 2017 року за допомогою газоаналізатору ALKOTEST 6810, що складає 0,70 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 пройшов вказаний тест та відмовився від проходження подальшого огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому слід зазначити, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить такого роду суперечностей та неузгодженостей, які б позбавляли суд об'єктивної можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, встановити суть вчиненого адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та вирішити справу в точній відповідності з законом, як це передбачено ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, в ньому зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_3 (п. 2.9. ПДР), та викладено обставини, за яких мало місце відповідне порушення згідно ст. 256 КУпАП.

Ті обставини, що в протоколі після констатації факту того, що ОСОБА_3В, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння зазначено про те, що в подальшому він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні, не дає суду підстав вважати, що ОСОБА_3 одночасно ставиться в вину і керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

По-перше, в протоколі чітко зазначено, що ОСОБА_3 порушив п. 2 .9 ПДР України, а не п. 2.5 ПДР України.

По-друге, в протоколі вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в лікарні після проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів. Тобто, вказані обставини лише підтверджують те, що ОСОБА_3 не мав наміру вживати заходів по оскарженню результатів огляду на стан спяніння, отриманих після проведення тесту на алкоголь за допомогою газоаналізатору ALKOTEST 6810, як це визначено ч. 3 ст. 266 КУпАП. Підстав вважати, що ОСОБА_3 одночасно ставилася в вину відмова від проходження огляду на стан спяніння, немає.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає безальтернативне накладення одночасно двох видів стягнень, а тому вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130,ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6