Ухвала суду № 67519869, 27.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7875/17

н/п 1-кс/766/6824/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Зайченко К.С., за участю прокурора Лафірук А.А., слідчого Фурсенко А.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув внесене за кримінальним провадженням №32017230000000037 від 24.04.2017 р., клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №32017230000000037 від 24.04.2017 р. про застосування запобіжного заходу у виглядіособистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також слідчий просить у відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

1. Прибувати до старшого слідчого з ОВС СУ РФ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 за викликом.

2. Не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обовязків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що старшим слідчим з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017230000000037 від 24.04.2017 року.

23.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про незаконний характер своєї діяльності, на початку травня 2017 року, перебуваючи у використовуваному ним гаражному приміщенні №27 гаражного кооперативу «Жигулі» у м. Н.Каховка, із використанням спеціально пристосованих засобів, виготовив водно-спиртову суміш коричневого кольору, фальсифікуючи її під коньяк, в кількості 62 літри, розлив у пластикові каністри та зберігав виготовлену водно-спиртову суміш та залишки придбаного спирту з метою подальшого збуту у гаражних приміщеннях.

12 травня 2017 року, транспортував та збув в с. Веселе Бериславського району Херсонської області, шляхом продажу, 22 літри спирту та 20 літрів фальсифікованого коньяку, та 06 червня 2017 року, транспортував та збув шляхом продажу 110 літрів спирту та 22 літри фальсифікованого коньяку.

Крім того, ОСОБА_1, з метою подальшого збуту, зберігав решту нереалізованих незаконно виготовлених ним особисто алкогольних напоїв та спирту, у використовуваних ним гаражних приміщеннях, а саме: у гаражі №27 гаражного кооперативу «Жигулі»: 200 літрів спирту та 20 літрів фальсифікованого напою під коньяк; у гаражі №1285 Гаражного кооперативу «Южний» 470 літрів спирту, які були вилучені в ході проведення обшуків.

Відповідно до висновку експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради №1412/т-51/к від 19.06.2017 року, надані на дослідження рідини, реалізовані ОСОБА_1 та вилучені 06.06.2017 року є: спиртовмісною сумішшю, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», при виготовленні спиртовмісних рідин є ознаки використання барвників (вилучених 06.06.2017), містять недоброякісну сировину, при вживанні в якості алкогольних напоїв вилучені спиртовмісні рідини при певних умовах будуть становити загрозу для здоров`я і життя людини. Крім того, надані на дослідження рідини за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 204 КК України зберігання з метою збуту, збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, а також ч.3 ст. 204 КК України незаконне виготовлення товарів, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, які були свідками проведених 12.05.2017 оперативної та 06.06.2017 року контрольованої закупки підакцизних товарів у ОСОБА_1 та дали свідчення про детальні обставини їх проведення;

-протоколом від 12.05.2017 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки підакцизних товарів у ОСОБА_1;

- Протоколом від 07.06.2017 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контрольованої закупки підакцизних товарів у ОСОБА_1;

- протоколами огляду автомобілів на яких здійснювались закупки;

- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів несправжніх (імітаційних) грошових купюр, які були використані при проведення контрольованої закупки підакцизних товарів у ОСОБА_1;

- протоколами від 07.06.2017 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, відповідно якого зафіксовано результати проведення контрольованої закупки підакцизних товарів у ОСОБА_1;

- протоколами обшуків від 06.06.2017 року та вилученими під час обшуків в гаражі №27 ГК «Жигулі» та гаражі №1285 Гаражного кооперативу «Южний речами: пластикові ємності різного обєму зі спиртом та фальсифікованим коньяком, фурнітура та обладнанням лійки, шланги, спиртометри, етикетки, ковпачки, пробки, ароматизатори, порожня тара;

- протоколами огляду та відібрання зразків рідин для експертизи;

- висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради №1314/т-47/к від 31.05.2017 року;

- висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради №1412/т-51/к від 19.06.2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні існують наступні ризики:

1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - ухиляючись від явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій.

Зазначені дії ОСОБА_1 може здійснити в разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, у звязку з тим, що фактичне місце проживання є тимчасовим, останній не працює, а інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив саме з мотивів отримання доходу.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, та захисника, який при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

23.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_1

Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо їх вчинення підозрюваним ОСОБА_1 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк до 26.08.2017 р., такі обов'язки:

1) не відлучатись за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Стосовно покладення на підозрюваного ОСОБА_1 такого обов'язку, як прибувати за викликом до слідчого, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов'язок є суттю особистого зобов'язання, а не додатковим обов'язком, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком до 26.08.2017 р., та зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 26.08.2017 року також наступні обовязки:

1) не відлучатись за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 26.08.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11