Постанова № 67519406, 30.06.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1236/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року близько 23-00 години в с. Маловидівка по вул. Площа миру ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку СОНД №1987 від 21 квітня 2017 року, чим порушив п.2.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20 квітня 2017 року він на прохання свого знайомого ОСОБА_2 їздив за картоплею, а коли повернувся близько 23 години, то біля двору побачив машину поліції. Зясувалося, що поліцейські виїхали за скаргою ОСОБА_3, яка поскаржилась на те, що він випускає свою собаку, який лякає людей. Він, ОСОБА_2 та поліцейські порозмовляли біля двору, начебто зясували всі питання щодо собаки, а потім підїхала друга машина поліції. В цей момент він та ОСОБА_2 сиділи на лавочці, вживали спиртне, разом з ними також перебували працівники поліції, яких вони пригостили чаєм. Він випив невелику кількість спиртного, приблизно 50-100 гр, потім поліцейські обвинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. В наркологічному диспансері був встановлений стан алкогольного спяніння, чого він не заперечує, однак свою вину не визнає, оскільки спиртне вживав вже після керування машиною.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (ар.с.2), з якого вбачається, що 20 квітня 2017 року близько 23-00 години в с.Маловидівка по вул. площа ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1987 від 21 квітня 2017 року, наданого Сумським обласним наркологічним диспансером, 21 квітня 2017 року о 1 голині 40 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння( ар.с.3).

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює інспектором поліції і і 21 квітня 2017 року разом з ОСОБА_5 він ніс службу у складі мобільної групи швидкого реагування. Під час чергування надійшов телефонний дзвінок, ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 випускає собаку, яка лякає людей. Вони виїхали за цією інформацією, зустрілися з ОСОБА_3, яка в розмові повідомила, що ОСОБА_1 на машині поїхав в невідомому напрямку. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що поки він приймав заяву від ОСОБА_3, вони побачили машину, якою керував ОСОБА_1 Вони зупинили жезлом автомобіль, але той не зупинився. Вони поїхали за ним і через 20-30 метрів автомобіль зупинився. Після зупинки вони почали розмовляти з водієм, виникла підозра, що той перебуває в стані алкогольного спяніння. На їх вимогу ОСОБА_1 поїхав в наркодиспансер, де стан алкогольного спяніння був підтверджений. Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля і до поїздки до наркодиспансеру постійно був на виду, при них спиртного не вживав, факт керування належним йому автомобілем в стані алкогольного спяніння не оспорював.

Пояснення свідка ОСОБА_2 в тій частині, що спиртне вони з ОСОБА_1 випили вже після того, як приїхали додому і що під час керування машиною ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 не оспорював факт керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, і не посилався на те, що спиртне він вживав вже після керування автомобілем.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 31215256700001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя