Ухвала суду № 67519236, 21.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5588/17

Провадження № 2/522/6663/17

УХВАЛА

21 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчих листів №1202/6299/2012 та №2-в/431/10/15 виданого Апеляційним судом Луганської області боргу у розмірі 11222,00 доларів США ;139 118,15 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн. на користь ПАТ"Родовід банк" у Приморському відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області до вирішення питання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним кредитного договору №45/АА-00002.07.2, договору застави рухомого майна № 45/АА- 00002.07.2-3.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить передати з штрафмайданчика №8 що знаходиться за адресою вулиця Тираспольське шосе будинок 31-А, державного підприємство міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на відповідальне зберігання автомобіль HONDA ACCORD, седан-В, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, разом з ключами до авто та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1

Представник позивача просив провести судове засідання без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що в їх задоволенні слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Спір по справі стосується кредитного договору від 09.01.2008 року №45/АА-00002.07.2 та договору застави рухомого майна № 45/АА- 00002.07.2-3

Таким чином, у заяві про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів №1202/6299/2012 та №2-в/431/10/15 виданого Апеляційним судом Луганської області боргу у розмірі 11222,00 доларів США ;139 118,15 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн. на користь ПАТ"Родовід банк" у Приморському відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, не зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо заяви про забезпечення позову шляхом передачі з штрафмайданчика №8 що знаходиться за адресою вулиця Тираспольське шосе будинок 31-А, державного підприємство міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на відповідальне зберігання автомобіль HONDA ACCORD, седан-В, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, разом з ключами до авто та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1, то суд вважає, ці вимоги передчасними та відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, заходи забезпечення позову, про які просять представник позивача не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного суд вважає заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтовані, не доведені та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

21.06.2017