Ухвала суду № 67519148, 04.07.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1402/17

2/583/726/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальний сервісний центр №5943 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що нею та ОСОБА_2 в період шлюбу за спільні сімейні кошти придбано автомобіль Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, причіп КРД 050122 Кремінь, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. На даний час в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя. Маючи на меті приховати вказане майно від поділу ОСОБА_2 без отримання від неї обовязкової письмової згоди, здійснив продаж вищевказаних транспортних засобів власній матері ОСОБА_3, а остання, в подальшому здійснила продаж автомобіля своєму чоловіку ОСОБА_4 Даними правочинами було формально здійснене так зване виведення авто з кола майна спільної сумісної власності без реальної зміни його фактичного, постійного та незмінного володільця ОСОБА_2.

В звязку з чим просить договір купівлі продажу транспортного засобу №593/2017/282780 від 11.01.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про купівлю продаж автомобіля Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, який був оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі №5943 РСЦ МВС в Сумській області в присутності адміністратора Жувака Р. М. визнати недійсним; договір купівлі продажу транспортного засобі №593/2017/302215 від 24.01.2017 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про купівлю продаж автомобіля Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, який був оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі №5943 РСЦ МВС в Сумській області в присутності адміністратора Жувака Р. М. визнати недійсним; поновити державну реєстрацію автомобіля Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску, за ОСОБА_2 на підставі реєстраційних документів від 11.10.2011 року; договір купівлі продажу транспортного засобу від 29.04.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про купівлю продаж причепу КРД 050122 Кремінь, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який був оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі №5943 РСЦ МВС в Сумській області визнати недійсним; поновити державну реєстрацію причепу КРД 050122 Кремінь, 2012 року випуску, за ОСОБА_2 на підставі реєстраційних документів від 26.09.2012 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2017 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала нею отримана 16.06.2017 року згідно письмової розписки, однак у визначений строк недоліки не усунуто.

04 липня 2017 року представник позивачки, який діє в межах повноважень відповідно до довіреності від 21.03.2017 року посвідченої приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву, так як представник позивачки до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, оскільки, це право позивачки і при цьому не порушуються права сторін.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути дану позовну заяву позивачці та вважати її неподаною, розяснивши при цьому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальний сервісний центр №5943 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, про визнання правочинів недійсними повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованій та проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 1280,00 грн. згідно квитанції № 6 від 26.06.2017 року одержувач Охтирський міськрайонний суд Сумської області 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31213206700013, призначення платежу: судовий збір за подання заяви.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованій та проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. згідно квитанції № 33 від 07.06.2017 року одержувач Охтирський міськрайонний суд Сумської області 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31213206700013, призначення платежу: судовий збір за подання заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6