Постанова № 67518222, 04.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9481/17

Номер провадження 3/521/4261/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Янкул Г.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПСПТЗ «Інструмент - Центр» (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 5 ЄДРПОУ 20282472), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0612/50000/17 від 24.05.2017 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 26.04.2017 року до Одеського морського торгівельного порту на судні закордонного плавання «COSCO SHIPPING PANAMA» надійшов контейнер CCLU7230157 з товаром «бензинові мотокоси» в загальній кількості 1 422 шт. Вказаний контейнер надійшов з Китаю від компанії - відправника «SUZHOU BESTOOL CO.LTD» на адресу ПСПТЗ «Інструмент-Центр» (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 5 ЄДРПОУ 20282472). На вказаний товар Дніпропетровською митницею ДФС 27.04.2017 року було оформлено митну декларацію у митному режимі ІМ 40 EE №UA110000/2017/909909.

04.05.2017 року до Одеської митниці ДФС надійшло звернення представника компанії «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» (лист TOB «Пахаренко і партнери» від 03.05.2017 року №17246 ДФС). Відповідно до вказаного звернення товар «бензинові мотокоси», який переміщується у контейнері CCLU7230157 маркований позначенням схожим на логотип торгівельної марки «ANDREAS STIHL AG & Co. KG», що є порушенням права інтелектуальної власності. Цим зверненням доведено клопотання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та недопущення переміщення через митний кордон України зазначеної контрафактної продукції.

19.05.2017 року до Одеської митниці ДФС з листом ТОВ «Пахаренко і партнери» від 19.05.2017 року №17267 ДФС надійшов висновок експертного дослідження Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 15.05.2017 року №19/8- 6/04- ЕД/17 відповідно до якого, маркування на товарах, що ввезені у контейнері CCLU7230157, є схожими зі знаком для товарів і послух «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» настільки, що їх можна сплутати і це може вважатись використанням знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №664727, права на яку належать компанії «ANDREAS STIHL AG & Co. KG».

Згідно з листом ТОВ «Пахаренко і партнери» від 19.05.2017 року №17267 ДФС компанія «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» не надавала дозвіл ПСПТЗ «Інструмент-Центр» на використання своїх торгівельних марок.

Згідно з наказом ПСПТЗ «Інструмент-Центр» від 14.05.2012 року №38-к директором цього підприємства є гр. ОСОБА_2

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 ввезено на митну територію України товар «бензинові мотокоси» з порушенням прав інтелектуальної власності, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0612/50000/17 за ст. 476 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 приймав участь разом з своїм представником, надав пояснення та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товару безпосереднього предмету правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 476 МК України, за кваліфікуючими ознаками: ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що 26.04.2017 року до Одеського морського торгівельного порту на судні закордонного плавання «COSCO SHIPPING PANAMA» надійшов контейнер CCLU7230157 з товаром «бензинові мотокоси» в загальній кількості 1 422 шт. Вказаний контейнер надійшов з Китаю від компанії - відправника «SUZHOU BESTOOL CO.LTD» на адресу ПСПТЗ «Інструмент-Центр» (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 5 ЄДРПОУ 20282472). На вказаний товар Дніпропетровською митницею ДФС 27.04.2017 року було оформлено митну декларацію у митному режимі ІМ 40 EE №UA110000/2017/909909.

04.05.2017 року до Одеської митниці ДФС надійшло звернення представника компанії «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» (лист TOB «Пахаренко і партнери» від 03.05.2017 року №17246 ДФС). Відповідно до вказаного звернення товар «бензинові мотокоси», який переміщується у контейнері CCLU7230157 маркований позначенням схожим на логотип торгівельної марки «ANDREAS STIHL AG & Co. KG», що є порушенням права інтелектуальної власності. Цим зверненням доведено клопотання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та недопущення переміщення через митний кордон України зазначеної контрафактної продукції.

19.05.2017 року до Одеської митниці ДФС з листом ТОВ «Пахаренко і партнери» від 19.05.2017 року №17267 ДФС надійшов висновок експертного дослідження Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 15.05.2017 року №19/8- 6/04- ЕД/17 відповідно до якого, маркування на товарах, що ввезені у контейнері CCLU7230157, є схожими зі знаком для товарів і послух «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» настільки, що їх можна сплутати і це може вважатись використанням знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №664727, права на яку належать компанії «ANDREAS STIHL AG & Co. KG».

Згідно з листом ТОВ «Пахаренко і партнери» від 19.05.2017 року №17267 ДФС компанія «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» не надавала дозвіл ПСПТЗ «Інструмент-Центр» на використання своїх торгівельних марок.

Згідно з наказом ПСПТЗ «Інструмент-Центр» від 14.05.2012 року №38-к директором цього підприємства є гр. ОСОБА_2

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (Розділ 1, Глава 1, Стаття 1). Право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності визначений Цивільним Кодексом України.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є :

1. право на використання торговельної марки;

2. виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4. інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб'єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон), право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається:

- нанесення його на будь - який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь - якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

На підтвердження порушення прав інтелектуальної власності митним органом надано висновок експертного дослідження Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 15.05.2017 року №19/8- 6/04- ЕД/17, відповідно до якого, маркування на товарах, що ввезені у контейнері CCLU7230157 є схожими зі знаком для товарів і послух «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» настільки, що їх можна сплутати і це може вважатись використанням знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №664727, права на яку належать компанії «ANDREAS STIHL AG & Co. KG».

Посилання представника гр. ОСОБА_2 на те, що наданий митним органом Висновок експертного дослідження складено не обєктивно та не може бути доказом вини особи ним не обґрунтовано та не надано жодних допустимих даних на підтвердження цього.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, листом ТОВ «Пахаренко і партнери» від 19.05.2017 року №17267 ДФС встановлено, що компанія «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» не надавала дозвіл ПСПТЗ «Інструмент-Центр» на використання своїх торгівельних марок.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України товари призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності без будь яких дозвільних документів, тобто з порушенням прав інтелектуальної власності, що є порушенням митних правил, передбаченого ст. 476 МК України..

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Викладені вище обставини, встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил; службовою запискою інспектора митниці; висновками експерта; поясненнями правопорушника, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 476 МК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 458, 459, 461, 476, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя