Ухвала суду № 67517607, 03.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/313/16-ц 03.07.2017 03.07.2017 03.07.2017

Провадження №22-ц/784/1524/17

Справа № 469/313/16-ц Головуюча в першій інстанції Гапоненко Н.О.

Провадження № 22ц/784/1524/17 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

УХВАЛА

іменем України

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_9,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_9 ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року, постановлену у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (далі - сільрада), Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (далі - виконком), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання протиправними і скасування рішень (частково) та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання протиправними і скасування рішень (частково) та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі поданої ОСОБА_3 позовної заяви, Березанський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 04 квітня 2016 року відкрив провадження у справі і перейшов до її розгляду по суті.

Своєю ж ухвалою від 22 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області, пославшись на неможливість, після задоволення суддею Гапоненко Н.О. самовідводу, утворити новий склад суду для розгляду даної справи, передав її для розгляду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

ОСОБА_9 подала на останню ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати справу до Березанського районного суду Миколаївської області для продовження її розгляду.

Скаргу обґрунтовувала відсутністю у суду підстав для вчинення оскаржуваної процесуальної дії, оскільки на час передачі справи до іншого суду в Березанському районному суді працювала і могла відправляти правосуддя суддя Старчеус О.П.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, передаючи дану справу для розгляду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, Березанський районний суд Миколаївської області виходив з того, що у названому судді, через планову відпуску Старчеус О.П. та відсутність повноважень у судді Тавлуя В.В., неможливо утворити новий склад суду для її розгляду, а тому слід вчинити саме таку процесуальну дію.

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області з таким висновком районного суду погодитися не може.

Так, в силу ст. 208 ЦПК України, судові рішення у цивільних справах викладаються у таких формах:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За статтею 213 ЦПК України та постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду у цивільні справі, як найважливіший акт правосуддя, покликаний забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини і наповнити реальністю принцип верховенства права, повинен ухвалюватися за неухильного додержання вимог чинного процесуального законодавства про його законність і обґрунтованість.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскаржене судове рішення, викладене у формі ухвали - таким не є.

Дійсно відповідно до п.3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

При цьому названі обставини повинні носити об'єктивний характер, а не бути штучно створеними.

Інше - є порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства щодо розгляду справ належним судом, об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями.

Як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення оскарженої ухвали, суддями Березанського районного суду Миколаївської області були призначені Старчеус О.П., Гапоненко Н.О. та Тавлуй В.В.

Перші двоє мали право здійснювати правосуддя, а суддя вказаний третім - такого права не мав, оскільки п'ятирічний строк його призначення на посаду скінчився, а довічно він ще не обраний.

Таким чином, після задоволення заявленого суддею Гапоненко Н.О. самовідводу, дану справу могла розглядати суддя Старчеус О.П., що підтверджується витягом з державного реєстру судових рішень (а.с. - 132-135).

При цьому - ні її знаходження у відрядженні, ні надання планової відпустки, не давали судді Гапоненко Н.О. права передати справу для розгляду до іншого суду з підстави неможливості утворення нового складу суду. Інше, було б розширеним тлумаченням вказаного вище пункту названої статті, що не є прерогативою суду при такій ситуації, фактично спотворювало б дійсну волю законодавця, могло б викликати вакханалію з передачею справ з одного суду до іншого, що є неприпустимим.

За такого, оскаржену ухвалу слід скасувати і повернути дану справу до Березанського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року, скасувати, справу передати до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: Н.В.Самчишина

Т.В.Серебрякова