Ухвала суду № 67517252, 03.07.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

_____________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа №484/1865/17

Провадження № 2/484/1153/17

03 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляних культур і земельної ділянки з моменту його укладання та повернення сторін в первісне положення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2А до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляних культур і земельної ділянки з моменту його укладання та повернення сторін в первісне положення.

Ухвалою суду від 16.06.2017 р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить накласти арешт та заборонити відчуження такого майна: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Загородна, 39-Б, м. Первомайськ Миколаївської області, загальною площею 1036,5 кв. м., та земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Загородна, 39-Б, м. Первомайськ Миколаївської області. площею 0, 3531 га, кадастровий номер 4810400000:03:009:0001, та реєстрацію таких дій до вирішення спору по суті набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування підстав для накладення арешту на зазначене майно позивач зазначає, що відповідач неодноразово висловлював свою думку щодо продажу комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур, земельної ділянки без попередньої згоди позивача, оскільки вважає виключно себе власником цього майна. Крім того, зазначає, що відповідач має перед собою мету за будь-яких обставин відчужити комплекс нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур, земельну ділянку та усі товарно-матеріальні цінності, які знаходяться за вищевказаною адресою, без згоди позивача як співвласника, а тому вважає, що є реальна загроза неправомірного та незаконного продажу спільного майна, вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову суд приходить до таких висновків.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 89572791 від 14.06.2016 р. нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Загородна, 39-Б, загальною площею 1036,5 кв. м., та земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Загородна, 39-Б, площею 0,3531 га, кадастровий номер 4810400000:03:009:0001, перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розмір часток 1/2.

ОСОБА_5Ж звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2А до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляних культур і земельної ділянки з моменту його укладання та повернення сторін в первісне положення.

Відповідно дост. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно доКонституції України, цього Кодексу таЗакону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 та ч. 3ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження того, що позов слід забезпечити саме накладенням арешту на нерухоме майно позивач суду не надав.

Однак,вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження комплексу нежитлових будівель та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Загородна, 39-Б, та реєстрацію таких дій, може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Обраний вид забезпечення позову щодо вищезазначеного нерухомого майна є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, у цій частині заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляних культур і земельної ділянки з моменту його укладання та повернення сторін в первісне положення, задовільнити частково.

-Накласти заборону на відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Загородна, 39-Б, м. Первомайськ Миколаївської області, загальною площею 1036,5 кв. м., та земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Загородна, 39-Б, м. Первомайськ Миколаївської області. площею 0, 3531 га, кадастровий номер 4810400000:03:009:0001, в іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали суду для негайного виконання направити до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та до Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя О.Б.Хемич