Ухвала суду № 67517190, 01.06.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 468/378/17-к

Провадж.№ 1-кп/481/69/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Колегія суддів Новобузького районного суду Миколаївської області в залі судових засідань в складі:

головуючого судді -Вжещ С.І.,

суддів -Уманської О.В., Ціпивко І.І.,

за участю секретаря -Юхименко Т.М.,

прокурора Богданова І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12017150140000059 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_3, 10.04.1970 року народженн, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, раніше судимого 03.10.2014 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, оголошеного в розшук 12.01.2015 року,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, українця, без постійного місця проживання , не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого без постійного місця проживання ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

В Новобузькому районному суді Миколаївської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.04.2017р. відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою, яких закінчується 04.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор Богданов І.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Захисникобвинуваченого адвокат ОСОБА_2 вважає клопотання прокурора необгрунтованим, але з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечує проти задоволення клопотання, не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченного.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_9 також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Богданова І.В. з таких міркувань .

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховуває наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, задовільний стан здоровя і те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, не має постійного місця проживання та реєстрації, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, частково дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, звідси застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає часткового обгрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, в судовому засіданні прокурор Богданов І.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 днів.

Захисникобвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає клопотання прокурора необґрунтованим, але з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_3, який не заперечує проти задоволення клопотання, вимушена була не заперечувати проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченного.

Обвинувачений ОСОБА_3 у суді не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Богданова І.В. з таких міркувань.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, задовільний стан здоровя і те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, не має постійного місця проживання та реєстрації, звідси суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає частково обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, в судовому засіданні звернувся прокурор Богданов І.В. з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає клопотання прокурора безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Богданова І.В.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7, які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, його вік, задовільний стан здоровя і те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, не має постійного місця проживання та реєстрації, 03.10.2014 року був засуджений Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та, ухилившись від відбуття покарання, знаходиться в розшуку з 12.01.2015 року, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, звідси застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає частково обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, прокурор Богданов І.В. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5адвокат ОСОБА_6 вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді підтримав думку свого захисника та заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Богданова І.В.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, його вік, задовільний стан здоровя і те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, не має постійного місця проживання та реєстрації, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, звідси застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає частково обґрунтованим клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст.176,177,183,194,197,199,331,350 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Богданова І.В. про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_1 тримання під вартою -залишити без зміни та продовжити до 31 липня 2017 р. 14 години 00 хвилин.

Клопотання прокурора Богданова І.В. про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_3 тримання під вартою -залишити без зміни та продовжити до 31 липня 2017 р. 14 години 00 хвилин.

Клопотання прокурора Богданова І.В. про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою -залишити без зміни та продовжити до 31 липня 2017 р. 14 години 00 хвилин.

Клопотання прокурора Богданова І.В. про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_5 тримання під вартою -залишити без зміни та продовжити до 31 липня 2017 р. 14 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Миколаївського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: