Ухвала суду № 67517171, 05.04.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 468/378/17-к

Провадж.№ 1-кп/481/69/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Колегія суддів Новобузького районного суду Миколаївської області в залі судових засідань в складі:

головуючого судді -Вжещ С.І.,

суддів -Уманської О.В., Ціпивко І.І.,

за участю секретаря -Юхименко Т.М.,

прокурора Єгорова І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12017150140000059 за обвинуваченням

ОСОБА_1, 13.12.1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, без постійного місця проживання , не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_2, 10.04.1970 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, без постійного місця проживання , не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_3, 11.02.1967 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, раніше судимого 03.10.2014 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, оголошеного в розшук 12.01.2015 року,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_4, 13.04.1958 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, без постійного місця проживання , не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого без постійного місця проживання ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України,

За ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 р. було призначено підготовче судове засідання 5 квітня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбаченіст.291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ч.1 ст.32 КПК України підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор Єгоров І.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту не зменшились.

У судовому засіданні прокурор Єгоров І.М. власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисникобвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважає клопотання прокурора безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню, через те, що ним не доведено , наявність заявлених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 у суді власну винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України визнав та повідомив, що не збирається переховуватись від суду, так як має постійне місце проживання в м. Миколаєві.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Єгорова І.М.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховуває наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, задовільний стан здоровя і те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі злочини, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1ст.194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

В підготовчому судовому засіданні 05.04.2017 року прокурор Єгоров І.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 до 60 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту не зменшились.

У судовому засіданні прокурор Єгоров І.М. власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисникобвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважає клопотання прокурора безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, через те, що ним не доведено, наявність заявлених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_2 у суді власну винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України визнав та повідомив, що не збирається переховуватись від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Єгорова І.М.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, його вік, задовільний стан здоровя і те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, не має постійного місця проживання, та реєстрації місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1ст.194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого з ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Єгоров І.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту не зменшились.

У судовому засіданні прокурор Єгоров І.М. власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисникобвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає клопотання прокурора безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню, через те, що ним не доведено, наявність заявлених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у суді власну винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України визнав та повідомив, що не збирається переховуватись від суду, так як має постійне місце проживання .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Єгорова І.М.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховуває наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, задовільний стан здоровя і те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі злочини, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1ст.194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Єгоров І.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту не зменшились.

У судовому засіданні прокурор Єгоров І.М. власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисникобвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважає клопотання прокурора безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, через те, що ним не доведено, наявність заявлених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді власну винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України визнав та повідомив, що не збирається переховуватись від суду, зазначивши, що постійного місця проживання не має, але може проживати Чаплинському районі Херсонської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Єгорова І.М.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, його вік, стан здоровя і те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, не має постійного місця проживання, та реєстрації місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1ст.194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст.176,177,183,194,197,199,314-317 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, який провести судом колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області о 13 год. 00 хв. «12» квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачених, їх захисників та свідків, зазначених в реєстрі.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження..

Клопотання прокурора Єгорова І.М. про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_1 тримання під вартою -залишити без зміни та вважати продовженим до 04 червня 2017 р. 18 години 50 хвилин.

Клопотання прокурора Єгорова І.М. про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_2 тримання під вартою -залишити без зміни та вважати продовженим до 04 червня 2017 р. 18 години 50 хвилин.

Клопотання прокурора Єгорова І.М. про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 тримання під вартою -залишити без зміни та вважати продовженим до 04 червня 2017 р. 18 години 50 хвилин.

Клопотання прокурора Єгорова І.М. про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_4 тримання під вартою -залишити без зміни та вважати продовженим до 04 червня 2017 р. 18 години 50 хвилин.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Миколаївського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: