Ухвала суду № 67517063, 03.07.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

03 липня 2017 року

Справа № 489/762/17

Номер провадження 2-з/489/21/17

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2012 р. на її майно нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв.м, розташовані на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по пр. Миру, 4/11 в м. Миколаєві на користь ПАТ «Енергобанк» звернуто стягнення шляхом реалізації їх з прилюдних торгів. На теперішній час виконавчий лист виданий на підставі зазначеного рішення суду перебуває на виконанні в Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області. Однак ПАТ «Енергобанк» відступило своє право вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Єврокредит», яке в свою чергу відступило прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги від 24.11.2016 р. Однак на переконання позивачки останній Договір є недійсним, оскільки відчуження предмета іпотеки можливо лише за наявності згоди іпотекодержателя (Банку).

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №1610 та №1612 від 08.07.2008 р., що був укладений 24.11.2016 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Єврокредит».

З метою запобігання порушення прав позивачки та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду її представник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію нежитлових приміщень загальною площею 235,4 кв.м. розташованих на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по пр. Миру, 4/11 в м. Миколаєві, в рамках ВП №37483573, що здійснюється Інгульським відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відносно ОСОБА_1

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбаченіЦПК України, заходи забезпечення позову, зокрема: зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.п. 5,6ст. 154 ЦПК України).

У частині 3статті 151 ЦПК Українизазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В обґрунтування своїх вимог представник позивачки посилається на те, що в межах виконавчого провадження №37483573 з виконання виконавчого листа про звернення стягнення на майно позивачки нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв.м, розташовані на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по пр. Миру, 4/11 в м. Миколаєві, -вже проведено оцінку нерухомого майна та є відповідний Висновок щодо ринкової вартості цього майна, що свідчить про можливу подальшу реалізацію арештованого майна на користь ОСОБА_2

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, за яким ТОВ «ФК «Єврокредит» як кредитор передало права вимоги за договорами іпотеки новому кредитору відповідачу ОСОБА_2

При цьому, суд звертає увагу, право власності за умовами спірного договору до відповідача не передавалось.

Разом з тим, вимог щодо визнання права власності зняття майна з-під арешту позивачкою не заявлялось, тобто відсутні вимоги, передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію нежитлових приміщень є безпідставними, а відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова