Ухвала суду № 67516859, 26.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12204/17

Провадження №11-сс/772/363/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, працюючого слідчим слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора Калитко В.В., захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у таємному викрадені з службових сейфів цінних речових доказів, які зберігались по кримінальних провадженнях інших слідчих осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, обіймаючи при цьому посаду слідчого відділу Вінницького ВП та маючи доступ до ключів від кабінетів та сейфів.

09.06.2017р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2017р., до 19:00 год., та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносно нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, враховуючи обставини кримінального правопорушення та його наслідки ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та винести нове рішення, яким в задоволені клопотання слідчого про взяття під варту відмовити повністю, оскільки судом не дано оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікація діяння в якому підозрюється ОСОБА_3 є неправильною, а вилучену купюру номіналом «100 Євро» ОСОБА_3 знайшов на підлозі райвідділу 05.06.2017р. близько 8 год. ранку, але про знахідку забув через високе робоче навантаження, яка не має стосунку до будь-якого іншого кримінального провадження. Також захисник зазначає про порушення порядку зберігання речових доказів у Вінницькому ВП, які не були передані на зберігання до відповідних установ і є намаганням уникнути відповідальності за розтрату службовою особою ввіреного їй майна, та порушення при проведенні обшуку та складені протоколу огляду місця події від 07.06.2017р. та затримання підозрюваного, що не було належним чином досліджено слідчим суддею при встановлені обґрунтованої підозри та обранні запобіжного заходу ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтована підозра, мали місце порушення при затриманні ОСОБА_3, не було вручено протокол про затримання та підозра, а копії документів долучили в суді, були порушення процесуальні, оскільки час в журналі судового засідання не відповідає фактичному, не оголошувалось про резолютивну частину ухвали, а також не надано слово в дебатах підозрюваному, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозра є обґрунтованою, підозрюваному 08.06.17р. було вручено підозра та протокол затримання, підозрюваний в дебатах підтримав думку захисника, повідомлялось про повний текст ухвали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Захисник ОСОБА_2 посилався на необґрунтованість підозри, оскільки немає доказів проникнення до приміщення, а також крім вилученої купюри немає інших доказів.

Проте дані обставини спростовуються матеріалами кримінального провадження де із показів свідків вбачається, що ОСОБА_3 не мав вільного доступу до всіх кабінетів з яких були викрадені цінні речі, окрім купюри, яку вилучили безпосередньо у підозрюваного також було вилучено ряд речей під час обшуку у ОСОБА_3 і на даний час один з виробів опізнаний. Всім іншим доказам буде надана оцінка, в процесі судового розгляду.

Зважаючи на нетривалий час слідства не можна вважати, що підозра є необґрунтованою, а оспорювання захистом однієї з кваліфікуючих ознак крадіжки не дає підстави вважати підозру необґрунтованою, тобто, яка оголошена ОСОБА_3 може первісно виправдовувати його тримання під вартою.

Щодо порушень при затриманні ОСОБА_3, на які вказує захисник, то зазначене ним не дає підстави вважати, що були відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не можна вважати, що несвоєчасне ознайомлення захисника з підозрою та протоколом про затримання є істотним порушенням норм КПК, яке б унеможливлювало розгляд клопотання, оскільки з цими документами сам підозрюваний був ознайомлений своєчасно, долучення копій в суді не є істотним порушенням, оскільки з ними вже був ознайомлений підозрюваний і не існувало обов'язку про повернення цих документів, і в даному випадку не застосовуються правила ст. 185 КПК України, оскільки не йшла мова про зміну клопотання на підставі нових обставин.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що розгляд клопотання відбувся з дотриманням вимог Закону, лише в журналі судового засідання невірно зазначено час та дії суду по розгляду клопотання, підозрюваний висловив свою позицію в суді та не побажав висловлювати міркування в дебатах, що не може слугувати підставою для скасування судового рішення, крім того, ОСОБА_3 не побажав з'явитися і до апеляційного суду та висловити свою позицію в суді, порушень таємниці нарадчої кімнати не було, оскільки в журналі судового засідання невірно зазначено час, судом проголошувалась лише резолютивна частина ухвали і її відсутність в матеріалах також не є істотним порушенням норм КПК України, яка мала б наслідком скасування ухвали із відмовою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Також припущення захисника про те, що судове рішення вже було внесено до реєстру о 16.21.07, тобто, коли ще тривав розгляд даного клопотання є необґрунтованим, оскільки ухваленні судові рішення вносяться до реєстру не лише в день їх встановлення, але й в послідуючі дні, зокрема нормативними актами передбачено, що електронні копії судових рішень вносяться до реєстру суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Щодо обґрунтованості ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то взято до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлення ним факту можливого засудження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також ОСОБА_3 може впливати на свідків, знищити або сховати речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд, ознайомившись з матеріалами приходить до висновку, що є обґрунтованим обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 працював слідчим і його відсторонення від посади не завадило б йому впливати на свідків та прийняти міри до сховання чи знищення речових доказів.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 не визнає вини, відмовляється співпрацювати зі слідством, підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, а тому може уникнути від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки місцезнаходження частини викраденого майна не встановлено.

Застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не є доцільним, оскільки на час апеляційного розгляду ним внесена застава і він не перебуває під вартою.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року щодо ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Бурденюк

З оригіналом вірно: