Ухвала суду № 67516781, 26.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24504/16-к

Провадження №11-кп/772/809/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Дедик В.П., Нешик Р.І.

при секретарі Табачук В.О.

з участю прокурора Тучика А.А.

захисника-адвокат ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2017 року, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000253 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор Охота Р.І. просив суд призначити спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 12014020000000253 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти призначення судового розгляду, пояснила, що прокурор в порушення вимог ст..323 КПК України не подав разом з обвинувальним актом клопотання про призначення спеціального судового розгляду разом з відповідними додатками, крім того її було призначено захисником без урахування вимог КПК без згоди обвинуваченого, вона його ніколи не бачила.

Представники потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Суд, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема, що прокурор, направивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до суду, з жодним клопотанням про спеціальне судове провадження не звертався, ніяких матеріалів не надав, що позбавляє суд законних підстав для ухвалення рішення про здійснення спеціального судового провадження у відсутності обвинуваченого .

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурором не надано таких додатків як розписка обвинуваченого про те, що він отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних з його підписом. Натомість в якості додатків надано розписки адвоката ОСОБА_2 про те, що вона отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розяснення ОСОБА_5 положень чинного законодавства щодо здійснення розгляду кримінального провадження судом присяжних. При цьому яким чином прокурор розяснив ОСОБА_5, з яким він жодного разу не спілкувався, суду незрозуміло.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Вінницького міського судуВінницької області від 12.04.2017 року, скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обстапвинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить обвинувальний акт повернути на судовий розгляд в суд першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що відносно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне досудове розслідування. У зв"язку з оголошенням ОСОБА_5 у міжнародний розшук та відсутністю відомостей про його місце знаходження, сторона обвинувачення не мала змоги з"ясувати позицію останнього щодо участі захисника у справі. Залучення стороною обвинувачення захисника для здійснення захисту ОСОБА_5, щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування, не суперечить ст. 49 КПК України. Крім того, до обвинувального акту додано розписку адвоката ОСОБА_2 від 15.11.2016 року, яку залучено у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 11.01.2016 року про отримання нею копій обвинувального акту та реєстру матенріаліа досудового розслідування, а також письмове роз"яснення прокурора обвинуваченому положень чинного законодавства щодо здійснення розгляду кримінального провадження судомприсядних, отриману адвокатом ОСОБА_2В, під озпис 15.11.2016 року.

Представник потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначивши новий розгляд справи у суді перешої інстанцйії. свої вимоги мотивує тим, що суд мав всі підстави призначити спеціальне судове провадження. Крім того, представник потерпілого зазначає., що слідчим не було порушено вимог про залучення захисника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника-адвокатаОСОБА_2В, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого; думку представника потерпілогоОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скаргі прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_3підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Проте, згідно ст. 370 КПК України судове рішення у тому числі і з цього питання повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. п.4, 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналізуючи вказані мотиви та висновки місцевого суду, апеляційний суд приходить до переконання що вони є непереконливими та суперечливими, а істотних процесуальних порушень, що слугували б причинами повернення обвинувального акта прокурору не має.

Щодо висновку суду про те, що обвинувальний акт направлено до суду без клопотання про спеціальне судове провадження, що позбавляє суд законних підстав для ухвалення рішення про здійснення спеціального судового провадження у відсутності обвинуваченого, то суд з цієї причини не міг повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки відносно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне досудове розслідування., так як останній оголошений у міжнародний розшук, а відомості про його місце знаходження відсутні.

Відповідно до ч.1 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - пятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, якщо він перебуває поза межами України.

У реєстрі, доданого до обвинувального акту зазначено, що в т. 3 а.п.188-192 наявна ухвала слідчого судді про дозвіл на здійснення відносно ОСОБА_8 спеціального досудового розслідування від 17.10.2016 року.

У кримінальному процесуальному законі не визначено, що клопотання про здійснення спеціального судового провадження прокурором подається до підготовчого засідання або у самому підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України надання суду інших документів.крім тих, що передбачені абзацем 1 ч. 4 цієї статті, до початку судового розгляду забороняється.

Щодо того, що до обвинувального акту не приєднано розписку обвинуваченого про те, що він отримав копію обвинувального акту,то апеляційний суд вважає, оскільки ОСОБА_8на даний час перебуває у розшуку, місце знаходження його не відомо, орган досудового розслідування не мав можливості роз"яснити обвинуваченому його право на суд присяжних, вручити копію обвинувального акту. Вказане встановлено беспірно.

В даному випадку копії процесуальних документів були надіслані захиснику обвинуваченого, що передбаченого ч. 2 ст. 297-5 КПК України і про що у матеріалах провадження наявна розписка адвоката.

Щодо порушень правил залучення захисника, то апеляційний суд виходить з того,що оскільки відносно обвинуваченого проводилось спеціальне досудове розслідування, то участь захисника в такому випадку є обов"язковою.

На суд покладається обовязок, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку,що за вказаних обставин місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з наведених мотивів ,і в даному випадку є всі юридично-правові підстави для скасування ухвали місцевого суду з призначенням підгототовчого судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,408,409КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України повернути до Вінницького міського суду Вінницької областідля призначення розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11