Ухвала суду № 67516652, 03.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9099/17

Провадження 2/127/3467/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

секретаря Бондарчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив стягнути на його користь 1028140,82 грн., процентів за договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_4 10.08.2014 року. на суму 80000 доларів США та укладеним з ОСОБА_5 договором поруки, згідно якого ОСОБА_5 несе субсидіарну відповідальність за виконання основного договору б/н. від 10.08.2014 року .

03.07.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову - накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_6 ( житловий будинок, земельну ділянку, що знаходяться в смт. Літин , інше рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_4П.).

В судому засіданні представник позивача наполягав на застосуванні заходів забезпечення позову, вказав, що позивач має пільги по сплаті судового збору та не зобовязаний його сплачувати, посилався на ризики продажу майна, про які йому відомо зі слів 3-х осіб.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову через відсутність підстав забезпечення, не виконання позивачем вимог законодавства щодо сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 Постанови ПВС України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд приймає до уваги той факт, що згідно рішення та ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 21.01.2017 року ОСОБА_8 подав заяву про залишення без розгляду своєї вимоги до ОСОБА_6 про стягнення відсотків та 3% річних за договором позики, що свідчить про не актуальність зазначених вимог для позивача, не послідовність його дій.

Суд приймає до уваги задачі та принципи здійснення право суддя та вважає, що судові органи не повинні розглядатися сторонами як засоби психологічного тиску .

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_9 про застосування заходів забезпечення позову у справі №127/9009/17 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів на загальну суму 1028140,82 грн., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: