Ухвала суду № 67516576, 22.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9987/16-ц

У Х В А Л А

22 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку будинку, поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку будинку, поділ майна, що по пров. Інтелігентному Гніванського шосе, 65 м. Вінниці.

З метою виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 р. про призначення судово-технічної експертизи документа судовим експертом КНДІСЕ подано клопотання про уточнення експертного завдання і надання письмових доказів: документів з вільними зразками відтиску печатки Фермерського господарства «Банаха» за період січень-грудень 2013 р. (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць зазначеного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах), а також документи за період червень-листопад 2016 р., а також експерементальні зразки відтиску печатки. (а.с. 110 т.2)

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання повторно направити в експертну установу ухвалу суду про призначення експертизи з матеріалами справи, в тому числі з письмовими доказами, які вдалось зібрати, а також уточнити питання, що ставиться перед експертизою.

Судом неодноразово витребовувались письмові докази з метою виконання клопотання експерта.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На №121/17-34 від 20.01.2017 р. потрібно розяснити, що перед експертом ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 р. поставлено питання:

- чи саме 07.03.2013 р. поставлено відтиск печатки СФГ ОСОБА_4 в договорі позики №2, укладеному між СФГ ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (а.с. 13 т. 2);

- чи надрукована вгорі договору позики №2, укладеному між СФГ ОСОБА_6 і ОСОБА_6 (а.с. 13 т. 2) дата «07 березня 2013 р.» дійсно була надрукована 07.03.2013 р.

При проведенні експертизи використати документи на а.с. 136-138 т.2, еспериментальні зразки відтиску печатки СФГ ОСОБА_6 на а.с. 141-150 т.2.

Розяснити, що інших документів за клопотанням експерта судом не отримано.

Для виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 р. про призначення судово-технічної експертизи надати експертам цивільну справу № 127/9987/16-ц.

Керуючись ст. ст. 147, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Направити повторно на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 р. для проведення судово-технічної експертизи документи.

На №121/17-34 від 20.01.2017 р. розяснити, що перед експертом поставлено питання:

- чи саме 07.03.2013 р. поставлено відтиск печатки СФГ ОСОБА_6 в договорі позики №2, укладеному між СФГ ОСОБА_6 і ОСОБА_6 (а.с. 13 т. 2);

- чи надрукована вгорі договору позики №2, укладеному між СФГ ОСОБА_6 і ОСОБА_6 (а.с. 13 т. 2) дата «07 березня 2013 р.» дійсно була надрукована 07.03.2013 р.

При проведенні експертизи використати документи на а.с. 136-138 т.2, еспериментальні зразки відтиску печатки СФГ ОСОБА_6 на а.с. 141-150 т.2.

Розяснити, що інших документів за клопотанням експерта судом не отримано.

Для виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 р. про призначення судово-технічної експертизи надати експертам цивільну справу № 127/9987/16-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин