Ухвала суду № 67515900, 30.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21592/14-к

н/п 1-кс/640/5173/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Щербакової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 16.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42014220000000631 від 11.11.2014, зобовязати слідчого вчинити певні дії, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 26.06.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить постанову старшого слідчого з ОВС першого ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 16.06.2017 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42014220000000631 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України 11.11.2014, скасувати; зобов'язати старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 здійснити слідчі (розшукові) дії, щодо призначення у кримінальному провадженні №42014220000000631 додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_4, судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України; на вирішення експерта, поставити наступні запитання: Чи відповідають складені первинні документи за господарськими операціями по здійсненню передпродажної підготовки автомобілів, маркетингових та консалтингових послуг між ТОВ «Автосервіс-Т» та ТОВ «ПБК «Вертикаль» у період з 01.03.2008 по 30.06.2008 чинному законодавству України?; Чи відповідають податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, відображені в податковому обліку ТОВ «Автосервіс-Т» в податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, травень та червень 2008 рику і в додатку №5 до даних декларацій, чинному законодавству України?; Чи обґрунтовані висновки акту перевірки ДПІ №3739/234/342652200 від 06.11.2008 в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за господарськими операціями по здійсненню передпродажної підготовки автомобілів, маркетингових та консалтингових послуг між ТОВ «Автосервіс-Т» та ТОВ ПБК Вертикаль за період з 01.03.2008 по 30.06.2008?.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_1А та його захисник - адвокат ОСОБА_2 не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 29.06.2017 надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42014220000000631повернути без розгляду її по суті (а.с. 55). В подальшому 30.06.2017 від підозрюваного ОСОБА_1А та його захисника - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вони зазначають, що 29.06.2017 підозрюваним ОСОБА_1 подано заяву (клопотання) про повернення скарги без розгляду по суті. На підставі зазначеного, просять розглянути вказане клопотання без їх участі (а.с. 56).

Старший слідчий з ОВС першого ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 54).

Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання ОСОБА_1 про повернення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 16.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42014220000000631 від 11.11.2014, зобовязати слідчого вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.