Постанова № 67515808, 28.04.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/110/16-п

провадження № 3/179/412/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Магдалинівський комбінат хлібопродуктів», притягався протягом року до адміністративної відповідальності,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року згідно акту позапланової документальної перевірки №350/151/31177274 ТОВ «Магдалинівський комбінат хлібопродуктів» встановлено що директором ОСОБА_2 здійснено неналежний контроль за встановленим законодавством порядком ведення податкового обліку по податковій звітності з ПДВ за вереснь 2015 року, а саме не заповнення значення рядку 22.1 податкової звітності з ПДВ за вереснь 2015року, але на результати визначення суми від»ємного значення порушення не вплинули, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №298021 від 25 грудня 2015 року про фіксування порушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.2/.

Витягом з акту перевірки від 23.11.2015р. №350/151/31177274 /а.с.3/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник порушив порядок ведення податкового обліку, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 04.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 25 грудня 2015 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2015 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.4/, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.