Постанова № 67515622, 12.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8289/17

н/п 3/640/2477/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Горянська, 19-А, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №205552 від 19.05.2017р., 19.05.2017р. о 2217 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Горянській, 9, у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 620 та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив повністю. Пояснив, що намагаючись уникнути відповідальності, ОСОБА_1 відмовився надати документи на підтвердження особи, влаштував сварку, затягував оформлення матеріалу, поводив себе зухвало, погрожуючи співробітникам поліції та висловлюючись в їх бік нецензурною лайкою. У подальшому інспектор поліції подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував, а тому документів при собі не мав, затриманий у безпосередній близькості від місця фактичного проживання, в стані алкогольного спяніння не перебував, перевірка за допомогою алкотестера йому не пропонувалась, понятих на місці зупинки не було, вони зявились лише 20.05.2017р., тобто за перебігу понад трьох годин у Київському ВП, куди його доставили для зясування особи, з протоколом за ст. 130 КУпАП співробітниками поліції не ознайомлювався.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поняті ОСОБА_4І, ОСОБА_5, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не зявились, причину неявки не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є запах з порожнини рота,…поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан спяніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоровя.

З наданих інспектором Коноводом Д.О. відеозаписів, вбачається, що з моменту зупинки водієм ОСОБА_1 тривалий час систематично та послідовно вживались дії, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, які, серед іншого, полягали у відмові надати документи на підтвердження особи, а тому на підставі ч.2 ст. 259 КУпАП водій ОСОБА_1 доставлений до Київського ВП ГУНП в Харківській області.

На відеозапису, що міститься на диску бодікамери №2442 ч.1 інспектора Коновода Д.О. зафіксована відмова ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, від проходження медичного огляду на стан спяніння, яку ОСОБА_1 пояснив вживанням пива вже після зупинки транспортного засобу.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КПАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу Лимар я С.М., ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Висловлена ОСОБА_1 підстава відмови від медичного огляду цілком спростовується відеозаписами, які свідчать, що з моменту зупинки останній постійно перебував під наглядом відеокамер та незважаючи на неодноразові намагання вжиття спиртових напоїв, поліцейськими вживались заходи для попередження цих дій і вжиття ОСОБА_1 алкогольних напоїв з моменту його зупинки до пропозиції проходження медичного огляду, - не відбулось.

При тому, слід звернути увагу, що вжиття водіями транспортних засобів спиртових напоїв після зупинки і до проходження медичного обстеження у відповідності до ч.4 ст. 130 КУпАП являє собою окремий склад адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на перебіг двогодинного строку з моменту затримання до моменту пропозиції проходження медичного огляду не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП кінцевого терміну для відмови від проходження огляду на стан спяніння не встановлює, а результат такого огляду, оцінюється судом в якості доказу при розгляді справи з урахування строку та порядку його проходження.

Керуючись ст. ст.130,247,251,256,266,283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: