Ухвала суду № 67515465, 29.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3640/17 Справа № 409/913/12 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства "Фантом" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду - задоволено. Вирішено розстрочити виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 409/913/12 від 09.01.2015 року для О.М. та ОСОБА_5 строком на 12 місяців, починаючи з дати ухвалення судом рішення по цій справі, за графіком: 11 місяців (щомісячно) по 30000,00 (тридцять тисяч) грн., у 12 місяці - остаточний розрахунок - оплата решти заборгованості (т.4 а.с.163-164).

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду (т.4 а.с.168-173).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками наведено достатньо виняткових обставин, які в розумінні ст.373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Фантом» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м.Кривий Ріг заборгованість за кредитним договором № 5707 0 08 від 26.09.2007 р. у розмірі 4 406 834,57 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. (т.2 а.с. 213-216).

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року скасовано вказане вище рішення (т.3 а.с.112-113) та ухвалене нове, яким стягнуто на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №5707С108 від 26.09.2007р. станом на 28.04.2011р. у сумі 4 406 834 грн.07 коп., яка складається з 3 402 777 грн.28 коп. заборгованості за кредитом, 593352 грн.40 коп. заборгованості за відсотками та 410704 грн.39 коп. заборгованості по пені. Стягнуто на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» солідарно з ОСОБА_4та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №5707С108 від 26.09.2007р. станом на 28.04.2011р. у сумі 4 406 834 грн.07 коп., яка складається з 3 402 777 грн.28 коп. заборгованості за кредитом, 593 352 грн.40 коп. заборгованості за відсотками та 410704 грн.39 коп. заборгованості по пені. Стягнуто на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на повернення судових витрат по 606 грн.67 коп. з кожного. У задоволенні позовних вимог, пред'явлених ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ПП «Фантом» про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Внаслідок ухваленого рішення було видано виконавчі листи №2/209/7/15 від 12.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист №409/913/12, виданий 12.05.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором (т.4 а.с.100, 105).

Постановами головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 18 травня 2016 року та 26 травня 2016 року відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами (т.4 а.с. 101-104, 106).

Відповідно до ст.14 ПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Положеннями ст.. 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як на підставу для її задоволення, посилалися на те, що наразі у їх родині несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з безробіттям, погіршення фінансового стану, внаслідок збільшення прожиткового мінімуму майже втричі, погіршення стану здоров'я (т.4 а.с.98-99).

Однак, посилання зазначені заявниками, у розумінні ст.373 ЦПК України, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Оскільки на стадії виконання рішення суду не встановлені обставини, що ускладнюють його виконання, а зазначені в заяві обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст.373 ЦПК України, висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, на думку колегії суддів є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про розстрочку виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про розстрочку виконання судового рішення - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочення виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства "Фантом" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: