Ухвала суду № 67514864, 30.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14227/16-к

Провадження № 1-кс/760/8960/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Продан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката Пономаренка Олексія Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100090004131,

в с т а н о в и в :

Пономаренко О.А. в інтересах ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м.Києві Боголюб М.В., посилаючись на те, що 26 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва було накладено арешт на об'єкти нерухомості за адресами: м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, 2/1 та м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, 137, із забороною користуватися та розпоряджатися цим майном.

Особа, яка подала клопотання, зазначала, що арешт було накладено необґрунтовано, незаконно та з грубими порушеннями норм чинного законодавства, оскільки клопотання про накладення арешту ґрунтувалося на припущеннях, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно юридичної особи, яка тне має жодного відношення до кримінального провадження, не встановлено обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність підприємства, накладення арешту призведе до невиплати заробітної плати працівникам підприємства, несплати податків та невиконання зобов'язань перед контрагентами.

Особа, яка звернулася з клопотанням, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий СВ Солом'янського УП ГУНП у м.Києві Боголюб М.В.у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року було накладено арешт на об'єкти нерухомості за адресами: м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, 2/1 та м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, 137, які на праві власності належать ТОВ «ДС Пром Груп», із забороною користуватися та розпоряджатися цим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт майна, об'єкти нерухомості були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12016100090004131.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що арешт накладено обґрунтовано, то клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Пономаренка Олексія Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100090004131 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн