Ухвала суду № 67514847, 20.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/9068/17

760/766/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю детектива Романюка М.О., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого детектива Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О., погодженого прокурором Першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенковим Б.М., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002024 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів документів, що містяться у судових справах №910/13784/13 та №910/23973/16 (за позовом ТОВ «Рейдер» до ПАТ «Енергобанк»), які перебувають у володінні Господарського суду м. Києва, що розташований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В.

Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002024 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2007 року Генеральний директор ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групи осіб, перебуваючи у м. Києві та використовуючи всупереч інтересам служби надані йому Статутом організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, чітко розуміючи, що управління майном підприємства здійснюється Органом управління майна в особі Міністерства оборони України, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах третіх осіб, умисно, з метою забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 перед АБ «Енергобанк» за договором про відкриття кредитної лінії №20702-В від 02.02.2007 року, підписав договір застави майнових прав № 20702-В/3, а таким чином без отримання погодження Органу управління майном незаконно передав в заставу АБ «Енергобанк» частину депозитних коштів у сумі 800 000 грн., які належні ДП МОУ «УАТК» відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) № 06/17 від 07.12.2006 року.

Окрім цього, в цей же день, ОСОБА_3, як Генеральним директором ДП МОУ «УАТК», всупереч інтересам служби було підписано договір майнової поруки за №20702-В\П з службовими особами АБ «Енергорбанк», відповідно до якого ДП МОУ «УАТК» виступило майновим поручителем в інтересах ОСОБА_4 по кредитних зобов'язаннях, що витікають з договору про відкриття кредитної лінії №20702-В від 02.02.2007 року.

Таким чином, відповідно до підписаного договору майнової поруки, в порушення вимог Статуту підприємства та інших нормативних документів, ОСОБА_3 було передано в забезпечення АБ «Енергобанк» за договором кредиту №20702-В майнові права на частину депозитних коштів у сумі 800 000 грн., які належні ДП МОУ «УАТК» відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) № 06/17 від 07.12.2006 року.

Як зазначив у клопотанні детектив, в подальшому ОСОБА_3, чітко усвідомлюючи, що прийняті ним рішення в інтересах ОСОБА_4 про передачу в заставу АБ «Енергобанк» грошових коштів у сумі 800 000 грн., які належні ДП МОУ «УАТК» є незаконним та такими, що суперечать інтересам служби, не вчинив жодних дій для припинення підписаних ним договорів застави № 20702-В/3 та майнової поруки №20702-В\П, а навпаки не заперечував щодо укладення додаткових угод між АБ «Енергобанк» та ОСОБА_4 від 06.03.2007 року, 01.08.2007 року та 29.02.2008 року відповідно до яких ОСОБА_4 був збільшений ліміт кредитної лінії та продовжено строк дії кредитного договору.

При цьому, підписуючи вищевказані договори, ОСОБА_3 достовірно знав, що погасити отриманий кредит в АБ «Енергобанк», ОСОБА_4, буде не в змозі, оскільки фактично отримані нею грошові кошти будуть передані за його вказівкою невстановленим слідством особам, а сума її доходів (заробітку) не дасть змоги забезпечити повне погашення кредиту до закінчення дії договору, а таким чином передбачав подальше звернення переданих в заставу грошових коштів у сумі 800 000 грн., які належні ДП МОУ «УАТК» у власність АБ «Енергобанк».

Крім того, детектив зазначив, що 31.03.2008 року, Тимчасово виконуючого обов'язки Президента ДП МОУ «УАТК» (філія Аеропорт «Запоріжжя вантажний») ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та виконуючи його злочинні вказівки, перебуваючи у м. Києві та використовуючи всупереч інтересам служби надані йому Статутом організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, чітко розуміючи, що управління майном підприємства здійснюється Органом управління майна в особі Міністерства оборони України, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах третіх осіб, умисно, з метою забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_6 перед АБ «Енергобанк» за договором про відкриття кредитної лінії №20816 від 31.03.2008 року, підписав договір застави майнових прав б\н від 31.03.2008 року, а таким чином без отримання погодження Органу управління майном незаконно передав в заставу АБ «Енергобанк» майнові права на частину депозитних коштів у сумі 2 600 000 грн., які належні ДП МОУ «УАТК» відповідно до Договору банківського вкладу (депозиту) № 06/17 від 07.12.2006 року.

При цьому, підписуючи вказаний договір, ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що погасити отриманий кредит в АБ «Енергобанк», ОСОБА_6 буде не в змозі, оскільки фактично отримані ним грошові кошти будуть передані за його вказівкою невстановленим слідством особам, а сума його доходів (заробітку) не зможе забезпечити повне погашення кредиту до кінця дії договору, а таким чином передбачав подальше звернення переданих в заставу грошових коштів у сумі 2 600 000 грн., які належні ДП МОУ «УАТК» у власність АБ «Енергобанк».

Також, зазначив, що в подальшому 19.05.2009 року кредитним комітетом АБ «Енергобанк» прийнято рішення про списання з депозитного рахунку ДП МОУ «УАТК» грошових коштів у сумі 3 400 000 грн. у зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за кредитним договором № 20702-В від 02.02.2007 року та ОСОБА_6 за кредитним договором № 20816 від 31.03.2008 року укладеними АБ «Енергобанк».

20.05.2009 року на виконання рішення кредитного комітету АБ «Енергобанк» співробітниками банківської установи було списано з депозитного рахунку № 261563313101 ДП МОУ «УАТК» (філія Аеропорт «Запоріжжя вантажний» на користь АБ «Енергобанк» грошові кошти на загальну суму 3 400 000 грн. в тому числі 800 000 грн. - з призначенням платежу « Списання коштів на погашення заборгованості згідно кредитного договору №20702-В від 02.02.2007 року та договору застави майнових прав №20702-В\З від 02.02.2007 (кредит ОСОБА_4) та 2 400 000 грн. з призначенням платежу «Списання коштів на погашення заборгованості згідно кредитного договору №20816-В від 31.03.2008 року та договору застави майнових прав від 31.03.2008 року (кредит ОСОБА_6).

Таким чином, як зазначено у клопотанні, умисні дії ОСОБА_3, ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб, що виразились у зловживанні службовими особами своїм службовим становищем всупереч інтересам служби при підписанні договорів застави в інтересах гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали матеріальних збитків Державному підприємству Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» на загальну суму 3 400 000 грн., які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що у володінні Господарського суду м. Києва перебувають документи, а саме господарські справи №910/13784/13 та №910/23973/16 (за позовом ТОВ «Рейдер» до ПАТ «Енергобанк»), які свідчать про обставини використання ОСОБА_6, ОСОБА_4 та іншими особами грошових коштів отриманих в АБ «Енергобанк» у якості кредиту під заставу депозитних коштів ДП МОУ «УАТК».

Під час провадження досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів - оригіналів документів судових справ №910/13784/13 та №910/23973/16, які перебувають у володінні Господарського суду м. Києва, що розташований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, оскільки, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення обставин щодо подальшого використання грошових коштів отриманих ОСОБА_6, ОСОБА_4 в АБ «Енергобанк» у якості кредиту під заставу депозитних коштів ДП МОУ «УАТК», встановлення осіб, які безпосередньо чи опосередковано отримували кредитні кошти ОСОБА_6 через касу Банку та в подальшому їх вносили на банківські рахунки ТОВ «Вестінвест ЛЛС» та ОСОБА_8, а також отримання доказів зловживання службовим становищем службовими особами державного підприємства та доведення попередньої змови учасників злочину, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до цих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Романюку Михайлу Олександровичу тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів документів, що містяться у судових справах №910/13784/13 та №910/23973/16 (за позовом ТОВ «Рейдер» до ПАТ «Енергобанк»), які перебувають у володінні Господарського суду м. Києва, що розташований за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн