Ухвала суду № 67514421, 03.07.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/255/17

У Х В А Л А

03 липня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, та

предстпаника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого остання передає позивачу земельну ділянку, яка розташована в адміністративних межах Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області площею 3,4463 га строком на 5 років, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯГ № 6633108. В подальшому, вказаний договір оренди було зареєстровано у відділі Держкомзему у Диканському районі 19.11.2012 року під записом № 532100004001222.

30. 05. 2016 року відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір оренди вищезазначеної ділянки з відповідачем ОСОБА_2 строком на 49 років до закінчення строку дії договору оренди землі від 03.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка". 22 квітня 2016 року приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 було проведено державну реєстрацію права оренди згідно договору оренди землі від 31.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вказуючи на те, що укладення та реєстрація права оренди згідно вищевказаного договору оренди землі від 30.05.2016 року грубо порушує його права на користування земельною ділянкою на умовах діючого договору оренди землі від 03.09.2012 року, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 34 від 30. 05.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію права оренди, скасувавши рішення приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.05.2016 року, індексний номер 1476988, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по справі.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання договору недійсним та з клопотанням про об'єднання його в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 529/255/17 та їхній спільний розгляд. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 вказала, що у квітні 2017 року дізналася, що між нею та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди землі від 03.09.2012 року, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Диканському районі 10.12.2012 року. Посилаючись на те, що вона вказаний договір не підписувала, згоди на його укладення не надавала, вказуючи, що запис про державну реєстрацію вказаного договору було здійснено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 03.09.2012 року, укладений між ним та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", визнати недійсним запис у Державному реєстрі земель № 5321000040001222 від 10.12.2012 року про реєстрацію вказаного договору та зобов'язати ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" повернути належну йому земельну ділянку площею 3,4463 га, кадастровий номер 5321085800:00:005:0090.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" підтримав первісні позовні вимоги та не заперечув проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до розгляду та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила і ніяких клопотань суду не надала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала зустрічні позовні вимоги та просила суд прийняти зустрічний позов до розгляду і об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", вказавши, що заперечує проти позовних вимог позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до розгляду та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

Відповідач приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, а надіслав суду письмове заперечення проти первісного позову та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали первісного та зустрічного позовів, вислухавши доводи представника позивача ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що зустрічний позов слід прийняти для розгляду його в одному провадженні з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними і є доцільним їхній спільний розгляд, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, з метою об'єктивного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до розгляду, об'єднати його з первісним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" в одне провадження та відкласти судовий розгляд справи, викликавши в судове засідання сторони, їх представників та представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання договору недійсним прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання договору недійсним.

Судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" про визнання договору недійсним відкласти на 12 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони, їх представників та представника третьої особи.

Роз'яснити відповідачу по зустрічному позову ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на зустрічну позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов.

Копію ухвали про об'єднання позовів надіслати для ознайомлення всім учасникам справи, а відповідачу за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та третій особі Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, крім того, направити копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: